Коллеги, может быть кто сталкивался с таким вопросом: можно ли снизить проектную эффективность ГОУ? Какие организации занимаются данным обследованием? Оформляется новый паспорт или вносятся изменения в действующий?
k710ab, простите, а зачем снижать проектную эффективность очистки? По паспорту ГОУ его эффективность очистки не больше 99,9%. Важна не проектная, а фактическая. Её эффективность может колебаться от 99,8 до 85,9%, главное, чтоб не меньше 80%, потому, что это просто висячий металлолом, не имеющей никакой ценности. Эффективность работы ГОУ, т.к. соответствие фактических параметров проектных, должна проверяться не реже одного раза в год. Каждый год из-за износа фактическую эффективность уменьшаем. Результат проверки оформляется актом и отражается в паспорте ПГУ.
MaRiNa_EkOlOg, скажите пожалуйста а где можно прочитать, что из-за износа можно уменьшать эффективность? ИЗ ПЭУ-83 я так поняла если эффективность меньше чем в паспорте нужно делать пуско-наладочные работы и достигать проектной эффективности.
Просто у меня в октябре первый раз эффективность будут проверять и заранее понимаю и волнуюсь, что эффективность будет далека от проектной и не знаю что делать, ведь получается у меня и превышение ПДВ будет?
Pirojok, так сами эффективность посчитайте и не гадайте. Как-то делали для эколога аэродинамические измерения, а она потом считала эффективность. Если не проходили, то уже ремонтом занимались
Pirojok, не обязательно превышение ПДВ будет, если эффективность меньше проектной.
Pirojok, уменьшение эффективности может происходить разными методами и способствовать этому могут разные факторы. К примеру: эксплуатационные дефекты, герметизация, абразивный износ - запыленный воздух молотой золовой пылью при определенной температуре и концентрации способствует снижению степени очистки. Если учесть частичное или полное забивание пылевыводного отверстия + перепад давления или частичное забивание сечений выхлопных труб то снижение степени очистки достигается до 15%. Или налипание липкой пыли, например, фталевого ангидрида на стенки корпуса в циклоне может полностью перекрыть сечение каналов циклона, снижение степени очистки только по причине заноса пылью проходных сечений и каналов циклонов может доходить до 20 и более %. Можете ознакомиться с приказом от 2 августа 2004 г. N 761 об утверждении "Общих требований по эксплуатации газоочистных установок" Министерства экологии и природных ресурсов республики Татарстан + Алиев Г.М. Техника пылеулавливания и очистки промышленных газов, 1970г.
Просто в ПЭУ-84 однозначно написано, что фактическая эффективность должна быть равно проектной и точка. И я даже решение суда нашла где на основании того, что она была разная предприятию признали недействительным том ПДВ.
Проект к ПЭУ-84 замечаний я нашла вчера в котором специалисты тоже возмущены такой постановкой вопроса и настоятельно просят изменить условия.
Но до конца никто не довел.
Кто делал эффективность и у кого она отличалась от проектной (той что в паспорте и в ПДВ) вы что делали? Так и оставили? Или "подгоняли" с лабораторией?
И было ли у кого такое: за время эксплуатации с момента разработки тома ПДВ изменилось количество ГОУ и номера источников (пару штук инженеры убрали, пару объединили), в 2014г. нам разработали паспорта и получилось что на 50% теперь все отличается от того что было в ПДВ (либо структурная схема не та, либо эта гоу теперь имеет другой источник, каких-то источников уже нет,какие-то прибавились). Эффективность делаем первый раз, в след. году может прийти проверка и я выпросила деньги на эффективность. Только теперь вопрос - протоколы анализов делать как было в проекте в ПДВ с теми номерами источников? В следующем году хочу делать новый ПДВ все равно, может быть сделать эффективность уже по новым данным? Или лучше подделать иначе будут последствия?
Делайте все в соответствии с проектом ПДВ, иначе РПН докапается до ваших протоколов, а вообще было бы идеально быстренько переработать том ПДВ под существующие ГОУ. А по идее просто нанести рег. номера на установки они ведь смотрят на то, на что вы пальцем ткнете и протокол покажете
|
Спасибо за совет)
Pirojok, у нас было предписание рпн по гоу о том, что фактическая эффективность не соответствует проектной. Поэтому да, в протоколах была эффективность завышена. По поводу превышения- вряд ли оно у вас будет. Мы со своими 70-го года выпуска живем:)
Почему я задала свой вопрос- потому что некоторые наши аспирационные установки имеют фактическую эффективность, равную 60 (!), особенно те, которые в литейке расположены. На данный момент нет возможности их все заменить и поставить новые. Приходится работать с висячим металлоломом.
Поэтому если у кого-то такая ситуация была, отзовитесь))
Пс: решения по установке новых гоу или увеличению фактической эффективности предлагать бессмысленно, я спрашиваю о другом.
k710ab, "висячий металлолом" - это установки с дефектами, а по проекту такого быть не должно. Вряд ли проектирующая и производящая оборудование организация согласится снизить эффективность, у них задача - продать новое оборудование или услуги по ремонту-наладке старого.
k710ab, У меня ситуация один к одному с аспирационными) тоже думаем, как бы выйти из положения, "рисовать" в протоколах проектную эффективность больше не можем, т.к. пришел РПН и намерил эффективность около 60 при проектных 95. выдал предписание "Обеспечить соблюдение параметров ...в соответствии с проектными значениями" теперь только ремонт или замена. Была идея о корректировке проектных величин эффективности газоочистных и пылеулавливающих установок, в связи с физическим старением оборудования, но организации-разработчика уже не существует. А вот по электрофильтрами согласовать фактические КПД удалось
|
Не подскажете, в каких НД это прописано (именно с указанием процентов)? Потому как я только в ПЭУ-84 нашла одну только фразу что проектные показатели должны соответствовать фактическим и все. У нас тоже проблема с разницей между проектными и фактическими показателями, не знаю как убедить руководство начать решать проблему.
|
Эффективность в % указывается в проектных характеристиках. Уточняется при пусконаладке нового газоочистного оборудования, и эти данные заносятся в паспорт ГОУ.
Убедить руководство могут штрафы и предписания. Прежнее руководство решало эту проблему с помощью послушной лаборатории.
ELENA-MARIEVA, т.е. только на ПЭУ 84 ссылаться?
Motya87, ПЭУ: "3.1. Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта". В проекте указывается диапазон эффективности, например, от 80 до 99%. Значит, и факт должен быть в том же диапазоне.
"2.4. Неэффективная установка очистки газа - установка, не обеспечивающая в исправном состоянии очистку газа от вредных веществ или их обезвреживание до концентраций, установленных проектом, из-за:
а) несоблюдения оптимальных параметров газа на входе;
б) конструктивных недостатков или низкого качества изготовления оборудования.
2.5. Неисправная установка очистки газа - установка, имеющая повреждения механических, электрических или других узлов, приводящие к повышению остаточной концентрации вредных веществ или снижению надежности работы установки, а также затрудняющие ее эксплуатацию и обслуживание."
По опыту знаю, что сильно влияет " несоблюдения оптимальных параметров газа на входе" - для пылевых это запыленность воздуха, скорость прохождения газа. Эти показатели должны быть не выше и не ниже проектных. Т.е. если циклон рассчитан на 300 мг/м3, то он не может нормально работать при запыленности 1000 мг/м3 или, наоборот 100 мг/м3. При скорости ниже проектной не создается нужное давление для оседания пыли в циклоне.
ELENA-MARIEVA, спасибо большое! Получается, что если вдруг установка очень древняя (годов эдак 70х-80х) и ее эффективность стала ниже указанной в паспорте (раза в 1,5-2), то РПН может нам выписать предприсание довести до соответствия установленным показателям в паспорте эту установку или вообще установить новую? Или просто они пишу тдовести до необходимых показателей?
Motya87, у нас было предписание "довести параметры выбросов до ПДВ", по ГОУ предписания не было. Превышение выбросов было зафиксировано после ГОУ, до ГОУ они не отбирали (во время проверки привлекали ЦЛАТИ). В наших протоколах было все нормально с этим.
ELENA-MARIEVA, поняла Вас) У нас такая ситуация, что превышения на источнике самом нет, но проектная эффективность ГОУ от этого источника стала ниже чем указано в паспорте .
Motya87, лабораторию вам нужно привлечь аккредитованную. Пусть приедут, посмотрят установку, глянут в чем разлад, наверняка рабочие не в курсе вообще, как правильно с ней обращаться. А то до смешного доходит, приезжаешь на производство, а там в скруббере даже воды нет, зато ответственные лица утверждают, что установка работает эффективно. Такая же ситуация как и у вас была. Сделали замеры, составили протокол эффективности ГОУ, вот и все дела, превышения на лицо. Если начальство сейчас не хочет замарачиваться, то пусть тогда парится при проверке и платит штрафы.
ToronLab, спасибо за совет! Замеры нам делала аккредитованная л/р. Нужно разбираться с самой установкой походу.
|
По замерам лаборатории можно увидеть важные параметры на входе, такие как начальная запыленность и скорость проходящего воздуха. Если они не соответствуют проектным параметрам, нужно привлекать специалистов по наладке. Раньше я работала инженером-наладчиком вентустановок с ГОУ, составляла дефектные акты и давала рекомендации в техническом отчете.
Коллеги.
А если на предприятии нет знающих работников по устранению причин снижения эффективности (проверили эффективность в аккредитованной лаборатории), подскажите фирмы, которые могут провести обследование ГОУ с выдачей предложений, а лучше сами и исправят, наладят и заменят устаревшие узлы. Какие у них должны быть документы на данный вид работ (лицензия, аккредитация или что-то другое?).
Лаборатории замеры делают неправильно и пишут ерунду. Как можно выписать протокол, если замер проводился всего один, параллельной пробы не было, как погрешность метода определяют? Приезжали ЦЛАТИ, те даже фильтр не складывали. Делал Клинский институт охраны труда, на один фильтр, на выходе выбросы зафиксировали в половине меньше, но визуально в цехе была взвесь аэрозоля, а на улице чисто. Как так у них получилось? Погрешность, правда, не указали. Но должны были.
djkjlz, ОАО “НИИОГАЗ”. Наберите в поиске, у них есть сайт.
ELENA-MARIEVA, Cпасибо. Я с ними связывалась, но у них не осталось специалистов такого профиля.
djkjlz, странно, а Смирнов от них до сих пор на курсах для руководителей и специалистов про пылеулавливание рассказывает. Я когда-то работала инженером-наладчиком ГОУ. Нас сократили, остались мало где. Для начала нужно найти у вас проектную документацию на циклон, если нет, то идентифицировать по признакам. Замерить аэродинамические характеристики на входе и на выходе циклона, обороты электродвигателя, диаметры шкивов клиноременной передачи, если электродвигатель с вентилятором не на одной оси, проверить, нет ли утечек воздуха, замерить концентрацию пыли на входе. Таким образом выяснить, соответствуют ли оборудование требуемому для вашего пыле-газового потока. Химики замеряют скорости и давление воздуха, но не знают соответствуют ли они требуемым параметрам.
ELENA-MARIEVA, подскажите какие требования (лицензия или что-то подобное) предъявляются организациям, занимающимися такими видами работ?
djkjlz, лицензия не нужна. Попросите их показать технический отчет по ГОУ, чтобы убедиться, что у них хороший опыт. Пришлите электронку, я вам вышлю образец.
ELENA-MARIEVA,
iperevoznikova1@mail.ru
Коллеги, подскажите!
Хочу снять с регистрации ЗИЛы предприятия, так как произведен демонтаж их как источников выбросов в атмосферу (выделение сейчас происходит в цех). Вопрос возник. Как должен быть составлен Акт демонтажа источников выбросов в атмосферу? Предполагаю что один на все 5 ЗИЛов, т.к. демонтированы одним днем. Кем подписывать этот акт? Главным инженером, начальником цеха, экологом. А еще?
Неужели никто не сталкивался?
natali0405, акт в свободной форме (по форме вашего предприятия). "Пылеулавливающие установки ЗИЛ в количестве __ шт., от технологического оборудования ___________ демонтированы". Дата, подписи ответственных за техническое состояние ГОУ.
|
natali0405, Почитайте письмо от 29 августа 2011 г. N ВК-03-01-36/11189, может поможет
ecologecolog, спасибо! Посмотрю
natali0405, вы сами написали, что ЗИЛы демонтированы. Об этом и акт, а не о демонтаже техоборудования. В акте надо написать от какого оборудования демонтированы ЗИЛы.
ELENA-MARIEVA, демонтированы с улицы, перенесены в цех. Выброс сейчас в цех осуществляется. Правила ПЭУ-84 распространяются на установки очистки газа, предназначенные для очистки выбросов от стационарных источников в атмосферный воздух, к которому не относится воздух рабочей зоны. Следовательно соблюдение ПЭУ-84 не требуется. Вот и думали снять с регистрации. Акт надо оформить, демонтаж именно источников выбросов.