vasileva, это про питьевую воду - это государство себя защитило. Про сток будет трактоваться по другому.
|
Когда-то, для определения ПДК проводились измерения, однако сразу после выхода, например, ГН 2.1.5.1315-03, ПДК "в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" утверждены и предприятию ПДК устанавливаются без какой-либо погрешности - четкая цифра.
Praktik, когда к нам припирается водоканал по отобранной пробе, они тоже дают конкретную цифру, а параллельный анализ по параллельной пробе, который делает сторонняя лаборатория дает цифру и погрешность.
Методы одни и те же. Представление данных разное.
И если превышение = 1.1 раз, то рассчитывают "штраф".
Посмотрите Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 там стоят конкретные методы, а у этих методов есть конкретные погрешности.
|
Данный приказ несколько о другом, вероятно имеете ввиду Приказ от 18.01.2010 N 20
Там также даны конкретные ПДК. Методы это уже другое - это контроль, а не установленные нормативы.
Praktik, да, исправила приказ.
|
очень было бы кстати, если бы и о стоках где-то в нашем законодательстве что-то подобное было упомянуто
|
Нормативы устанавливаются без погрешности, а контроль производится лабораторным, т.е. исследовательским путем. Но лаборатория не может определить точно, без погрешности, содержание компонента в исследуемом образце. Получается, мы сравниваем конкретную цифру норматива и результат, который находится в интервале величин. Этот интервал нам указан в протоколе.
Результаты исследований должны быть оформлены в виде результата с определенной погрешностью. Если у водоканала этого нет, то вы имеете право поставить под сомнение достоверность протокола исследований и обратиться в орган аккредитации о проверке лаборатории на компетентность.
|
У вас только одно измерение и получилось превышение? Что вам мешает провести несколько замеров? У нас ситуация другая была. Разовые замеры концентраций иногда превышают норматив, но не превышают массу (т/час, т/мес). В форме 3.3. у нас средние концентрации, которые не превышают лимит. В случае превышения - срочно берем ситуацию под контроль и анализ. При представлении отчета, конечно, не вычитается погрешность. Я говорила о ситуации в период проверки Росприроднадзора и отбора проб ЦЛАТИ.
|
Дело в том, что наша лаборатория анализ данного вещества не делает, а делает сторонняя лаборатория за деньги. Разумеется, мы сейчас отвезём повторно пробу на анализ, но это несёт дополнительные затраты, хотелось бы этого избежать. Анализ они делают раз месяц, и если усреднить, то за квартал превышения не будет, а по месяцу, в журнале превышение будет. А этот журнал нет-нет да запрашивают контрольно-надзорные при проверках
ecologecolog, планируйте на такие случаи больше отборов. А первый протокол обязательно показывать, если у вас в программе производственного контроля стоит периодичность 1 раз/месяц? Расходы на повторный анализ в лаборатории, вполне возможно, помогут избежать штраф. Напишите в журнале причину, почему так случилось, сколько по времени длилось и что тоннаж не был превышен. А в форму 3.3. - усредненные значения
В аналогичной ситуации по выбросам ЗВ от источника, инспектор РПН сказал: ничего не знаю, есть превышение и не важно, что в пределах погрешности.
Так что наши "контролеры", в зависимости от ситуации, трактуют всё что можно в свою пользу
А меня протокол ЦЛАТИ по определению компонентного состава тары из-под моющих средств повеселил:
полиэтилен (99,4+-29,8) %, моющее средство (0,6+-0,2)%.