Коллеги! Не хочется плодить темы и если не возражаете задам вопрос в этой теме. На территории предприятия (не пищевого) руководство приняло решение построить автомойку на 2 места. Строить будут своими силами, закупая необходимое оборудование. Спрашивают меня нужно ли согласовывать стройку с какими-либо органами и соответственно получать разрешительные документы. Посмотрела ФЗ "Об экологической экспертизе" она вроде не требуется в данном случае, насчет санитарно-эпидемиологического заключения не уверена и дозвониться не могу до Роспотребнадзора. Может быть кто-то сталкивался? Понятное дело, что потом с Водоканалом нужно договор заключать, корректировать ПНООЛР и ПДВ. А что сейчас делать? на данном этапе? Буду благодарна за любые подсказки и наводки.
lana5513, САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-7322/2014
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Приостановить деятельность ООО "Первая инвестиционно-финансовая группа" по эксплуатации двухуровневой автостоянки и 11 постов автомойки на земельных участках по адресу: до получения разрешения на ввод в эксплуатацию".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Первая инвестиционно-финансовая группа" о приостановлении деятельности двухуровневой автостоянки и 11 постов автомойки до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В обоснование исковых требований указано, что проверкой, проведенной специалистами Минстроя Чувашии и администрации г. Чебоксары было установлено, что ответчик ООО "Первая инвестиционно-финансовая группа" на земельных участках: площадью 2 716 кв. м с кадастровым номером 21:01:030310:206 и площадью 4 450 кв. м с кадастровым номером 21:01:030310:239, расположенных по адресу: , предоставленных ему в аренду на основании договора от 03.08.2009 г. и договора N 01-11 от 21.01.2011 г., в круглосуточном режиме осуществляет деятельность автомобильной мойки на 11 постов, не имея разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагая, что деятельность автомойки без проведения государственной экологической экспертизы и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, без разрешения на ввод в эксплуатацию, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся оказываемыми услугами и угрозу неблагоприятного воздействия на окружающую среду, прокурор в интересах неопределенного круга лиц просил суд приостановить деятельность двухуровневой автостоянки и 11 постов автомойки на земельных участках по адресу: до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" К. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что доказательств того, что деятельность автомойки создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами, также создает угрозу неблагоприятного воздействия на окружающую среду, не представлено. Ссылается также на то, что ответчик не эксплуатирует двухуровневую парковку и автомойку. Также указывает на рассмотрение спора без привлечения к участию управляющей компании ООО "УК Мадагаскар" и ООО "МОБИЛ", которые находятся на территории двухуровневой парковки, а также генерального подрядчика ООО "Доверие плюс".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.
Судом установлено, что ООО "Первая инвестиционно-финансовая группа" на основании договоров аренды от 03.08.2009 г. и договора N 01-11 от 21.01.2011 г., является арендатором на земельных участков площадью 2 716 кв. м с кадастровым номером 21:01:030310:206 и площадью 4 450 кв. м с кадастровым номером 21:01:030310:239, расположенных по адресу: территории указанных земельных участков в круглосуточном режиме осуществляется деятельность по эксплуатации автомобильной мойки на 11 постов и двухэтажной автостоянки.
Здание автомойки и двухэтажной автостоянки эксплуатируются без получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о безопасности эксплуатации автомобильной мойки и автомобильной стоянки, о недоказанности возможности причинения вреда жизни и здоровью людей эксплуатацией данных объектов судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.
Исходя из изложенного, обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.
Однако доказательств безопасности хозяйственной деятельности для окружающей среды, эксплуатации автомобильной мойки и автостоянки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела без привлечения к участию в деле ООО "УК Мадагаскар", ООО "МОБИЛ" и ООО "Доверие плюс" основанием для отмены состоявшегося решения суда не являются. Судебная коллегия признает данные доводы необоснованными, поскольку определением суда от 12 мая 2014 года указанные выше юридические лица привлечены к участию в деле, суд ставил на обсуждение данный вопрос в присутствии представителя ответчика К., что следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2014 года (л.д. 150) и определения суда от 12 мая 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не эксплуатирует двухуровневую парковку и автомойку, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что автостоянка используется при эксплуатации многофункционального коммерческого комплекса "Мадагаскар", принадлежащего ответчику.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно, нормы материального права применены судом правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
--------------------------------------------------------------------------------
Anastasiabelle, спасибо большое!
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста.Можно ли сдавать отработанные шины на переработку если отменеили лицензии?И вообще как их сдавать?И если мы сдаем на переработку,то в расчетах платы за них не вносим плату?
eksiton, переработка - обезвреживание в Вашем случае получается? Если так, то нет, не можете.
eksiton, мы сдавали на использование
msvp2015, на использование-это на вторсырье?А в расчетах платы указывали плату?Или не надо показывать?
Amida, я не догоняю, почему не могут? Существующие лицензии действуют до 01.07.2015. Разве нет?
eksiton, или я вопрос не правильно понял?
|
В расчетах платы показывается, но за использование начисление не производится.
|
Нет больше использования. Есть "утилизация" с января 2015 года. А документы у них, скорее всего, все на использование (там кроме лицензии куча еще всякой документации). С 1 июля как получат новую лицензию, так сможете, а сейчас вообще на использование ничего не можете сдать, т.к. нет такого вида обращения с отходами.
Очередной правовой коллапс.
Платы за НВОС не будет, а вот штраф за то, что отдали отход непонятно куда обязательно будет.
irina12, так ведь вопрос об обезвреживании. Если подрядчик, которому хотят передать отходы переоформил лицензию с новыми кодами, то вполне ведь можно на обезвреживание отдать.
Даже если и не переоформил на новые коды, но лицензия действующая, то на обезвреживание(!) все-равно можно отдавать.
А на использование и последнее время не давали лицензий, а то, что были - слишком старые и, скорее всего, переоформлены на "обезвреживание и размещение".
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста! У нас была проверка, и нас обязали заплатить штраф за непредставление информации о сводном кадастре отходов за 2013 год и предоставить данные до 01.09.2015 г. так как не велась никакая работа в области экологии, то и соответственно нет никакой документации, кроме актов передачи отходов. Сейчая ПНООЛР на согласовании, ни платежей за 13 год нет, ни 2тп. После получения лимита планирую как-то передать отчет для получения талона за 13 год, правда,не знаю получу ли..
Но интересует больше всего, почему после оплаты штрафа и срока предписания до 01.09.2015 нас вызывают в суд.. и что нам грозит?..
есть у кого мысли по этому поводу, буду очень благодарна
msvp2015, а штраф сколько?
По поводу суда, может, приостановить деятельность хотят. С ваших слов отчетов вообще же никаких не было.