Помогите, пожалуйста, может кто сталкивался, что по превышением НДС, выставляют претензию на вред водному объекту, хотя по заключению цлати ухудшения качества водного объекта нет. что можно предпринять?
|
Выставляет кто, водоканал?
В любом случае ухудшение должны доказать. ВО по классификации по уровню загрязнения должен перейти в другую категорию, т.е. фоновые концентрации, которые регистрирует Росгидромет на своих постах должны измениться.
Или должен был произойти от вас сбро-залп, при котором сдохло все живое разом. Ну примерно, как в Мексиканском заливе. В этом случае и посадить могут, вон как в Мосве с загрязнением воздуха.
irina12, выставляет РПН, качество воды в водном объекте не изменилось, даже по таким по параметрам ниже, чем выше по течению, но есть превышение НДС на выходе с КОС, даже не ВО, пока по сбросному коллектору дойдет до реки, показания еще меняются, по аммонию например. Все из-за НДС превышение значит вред, Как можно доказать, что это не верно?????
Elena-P, при проверке тоже встал такой вопрос, посмотрела судебную практику... есть решения суда о том, что вред можно было бы нанести если концентрация ЗВ превышала фон. концентрации, а у нас наоборот, фон. концентрации в 4 раза превышают концентрацию в наших сбросах
|
Вот именно. Да идите Вы от с другого конца. Пусть ЦЛАТИ докажет сам докажет ущерб и предложет Вам его оплатить. А так это просто пустой треп ЦЛАТИ.
За превышение НДС вы платите итак негативку.
Если докажут на основе протоколов анализов ваших стоков превышение ПДК р/х,
то грозит Статья 8.33. Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных
Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов -
(в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 91-ФЗ)
либо по методике расчитаю вред. и выставят сумму на оплату.
Anastasiabelle, не могли бы Вы еще пояснить в каких случаях вред считается, а в каких предупреждение или административное наказание?
|
Если вина Общества доказана и хватает всех "ингредиентов" для расчёта, РПН и Агенство должны выставлять обязательно (это требования прокуратуры). Другой вопрос о достаточности данных для расчетов. На своей памяти помню пару случаев (было больше) возникновения проблем с расчетами.
Первый: Производить расчеты с природными фоновыми концентрациями или фоновыми концентрациями по ПЭК общества (скажу сразу - это проблематика установки створов отбора и качества расчета рассеивания при котором есть влияние на ВО)
Второй: Период сброса стока с превышением. Считают (период берем год) бывает по 12 протоколам и за год - сумма сами понимаете какая получается, а бывает хитрыми способами по часам по дням по месяцам - там сумма другая.
Методики не отлажены и нет чёткого понимания.
Водный кодекс 74 Глава 7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ
ВОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Статья 68. Административная, уголовная ответственность за нарушение водного законодательства
1. Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
Статья 69. Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства
1. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
2. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
Elena-P, Если в Акте Росприроднадзора указаны статьи Водного кодекса (например, 56, 60), которые перечислены в Методике 87 по расчету вреда водным объектам ( 8 статей) и руководитель организации подписал этот Акт без возражений - суд 99% примет позицию РПН. У нас такая ситуация была, на сбросе воду можно пить - по качеству, 250 лет уже выпуск такого состава, но в Решении на предоставление водного объекта -рыбохозяйственные нормативы, изначально недостижимые, поэтому- превышение допустимой концентрации загрязнения в выпуске "само по себе свидетельствует о причинении вреда" ( так решают большинство судей). Доказательство для них- протоколы анализов, в том числе и Вашего производственного контроля с превышением ДК.
|
За последние 2 дня я выяснила, следующее.. что самое плохое- это когда жертвы среди населения - там вообще УК. А все остальное фигня. Ну штрафы, ну многомиллионное возмещение ущерба, если вымрет флора и фауна - короче, остальное, это все с чем можно жить.
Я бы вообще никогда не связывалась с объектом, у которого сброс в ВО. Это же все должно быть идеально, чтобы никуда не попасть. Еще я думаю, что уместно страховать аварийные случаи...
VMK_0580, Вы не могли бы кратко расказать суть разрешительных документов по сбросу? Или отправить меня туда, где об этом написано простым языком. Никогда с этим не сталкивалась.
В документах прописываются рыбохозяйственные ПДК? А как же тогда получают разрешение те, у кого концентрации больше, или они его не получают?
Могут ли отозвать договор водопользования если концентрации выше рыбохозяйственных пдк? Куда вообще надо идти и что согласовывать?
|
Если сброс в рыбохозяйственный водоем - да.
|
Они могут получать разрешение на концентрации до ПДК. При этом бьют себя пяткой в грудь, что все стоки будут в пределах ПДК. Согласующие органы делают вид что верят, а потом при проверке наказывают за превышение.
|
Могут, но крайне маловероятно. Это уж если реально гадость сливаете.
|
Недавно вышел адм. регламент о предоставлении услуги по утверждению НДС. Вы ним ознакомились?
irina12, По сбросу: Проект НДС, утверждение в бассейновом водном управлении, Решение о предоставлении водного объекта- в Министерстве природных ресурсов и экологии, Разрешение на сброс - в РПН на основании НДС и Решения. Обычно требуют план мероприятий по достижению НДС, даже если лимиты сбросов с превышением ДК не планируются. Действительно, все делают вид, что достигнут, но когда приходит расчет вреда на 300 млн.- только банкротиться и все по новому кругу- платить разработчикам за новые разрешительные документы ....
VMK_0580, может у кого нибудь есть ссылка на судебное дело о прекращении дела о возмещении вреда ВО?
Elena-P, суды по разному выносят решения. Есть решения, что превышение НДС (ПДК) уже однозначно свидетельствуют о нанесении вреда (Постановление суда от 31 марта 2014 г. № 18АП-1664/2014 по делу № А07-18298/2013). Но есть решения, что вред надо еще доказать (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. по делу № А68-3129/2013).
Если у вас по протоколам нет ухудшения качества реки - стойте на своем, что вреда нет.
raspadkoks, спасибо!
Elena-P, кстати, заинтересовалась этим вопросом, для нас он тоже актуальный.
В Постановлении от 31 марта 2014 г. № 18АП-1664/2014 по делу № А07-18298/2013 суд ссылается на Пленум 1998 г, который с 2012 года утратил силу, вместо него вышло решение Пленума, на которое как раз ссылается Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г., что превышения НДС не = ущербу водному объекту.
Так что ссылайтесь на решение Пленума 2012г. и есть все шансы выиграть дело...
Скажите пожалуйста, если в 2015 году по решению суда надо привести в норму некоторые показатели выпуска сточных вод, а эти показатели превышают норму. И как вообще проверять будут ?протокола анализа воды запросят?
raspadkoks, укажите по возможности реквизиты решения Пленума
nivanov, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
пункт 48. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7);
raspadkoks, спасибо!
|
А Вы по решению суда никуда отчитаться не должны?
Amida, в 2015 году должны привести в норму воду.Вот и думаю как будут проверять?наши протокола только запросят или сами будут отбирать воду?
Мне вот интересно, в природе вообще существуют водопользоваетли, у которых на выпуске концентрации по ВСЕМ веществам соответствуют рыб-хоз нормативам?
Nallika, Это получается РПН может всем выставлять вред за превышение НДС????
Elena-P, "Законный" способ пополнения бюджета и все при деле: надзор, лаборатории, суды...
Nallika, фактически вряд-ли, потому что даже сбрасывая питьевую воду, соответствующую СанПиНу, вы превысите ПДКрх.
nivanov, и все законно.....?!