Добрый день, уважаемые специалисты экологи!
Прошу Вашей помощи, так как никогда не сталкивалась с данной проблемой.
В наш офис в Ленинградской области пришел с проверкой комитет государственного экологического надзора. Площадь офиса 70 кв.м, работает 6 человек, офис в аренде, производственной деятельности нет, авто на балансе нет. В результате проверки были выявлены нарушения в области обращения с отходами, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2. КоАП, наложен штраф 100 тыс рублей и вынесено 4 предписания:
- предоставлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов;
- вести учет отходов;
- предоставлять форму 2-ТП в Роспроироднадзор;
- провести профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса.
Помогите разобраться, насколько данные действия правомерны, можно ли обжаловать и чем мотивировать.
Для нашей компании 100 тыс очень большая сумма, да и иметь в штате специально обученного человека тоже очень обременительно. Неужели теперь каждый офис должен соблюдать такие условия или это просто мы так "попали"? Какие опасные отходы мы можем генерировать в процессе жизнедеятельности нашего офиса?
|
В договоре аренды имеется информация о том, кто является собственником отходов, образованных Вами?
В любом случае идите в суд, почти наверняка если даже Вас признают вновными сумма штрафа будет снижена значительно
Praktik,
Нет, вообще ничего нет про отходы.
|
Плохо
А куда Вы деваете мусор, макулатуру, лампы из светильников?
|
Идем от обратного.... В договоре сказано, что противопожарные, санитарные, экологические проблеммы в Вашем офисе - это Ваши проблемы?
|
А как ее можно снизить? Ст.8.2 на юрлицо - от 100 тыс. руб.
|
Суд имеет право и часто (в зависимости от разных обстоятельств, например, плохое экономическое пололжение предприятия) снижает, причем значительно до 40-50 тыс. рублей
|
Были случаи снижения до минимального до 10 т.р.. Снижение судами действует, если штраф от 100 т.р.
Booba, а есть ссылочки на решения судов?
Ко мне тут как раз приходили за консультацией директора наших филиалов, где по 8 человек, как и у ВАс работает. Консультировались по охране труда и экологии.
Мы пришли к выводу, что неудивительно, что у нас малый бизнес загибается, ибо для выполнения ВСЕХ требований, зачастую - не нужных никому, необходимо вбухать кучу денег неоправданно.
По вопросу: берите договор аренды и читайте, что там прописано...Хотя доказать, что Вы не являетесь нарушителем в Вашем случае невозможно. С точки зрения законодательства инспектор прав, а вот штраф мог бы и поменьше выписать. Видимо, план на этот год большой и под конец года поняли, что не успевают выполнить :23:
Уже много-много читаю про РПН и Комитет в Питере, знакомые там работают. Несладко Вам живется, ох как несладко.
Статья: Загрязнение природы: какие обязанности есть у обычного офиса (Мошкович М.Г.) ("Главная книга", 2014, N 7
Офисные отходы
В любом офисе образуется мелкий мусор - бумага, использованные канцтовары, картриджи, запчасти компьютеров, упаковки от ланча сотрудников и т.п. Все это отходы, которые могут быть признаны опасными.
Что нужно делать
Нужно обратиться в территориальный орган Росприроднадзора и получить свидетельство о классе опасности на каждый вид отходов, который "производит" ваша организация .
Если отходы будут отнесены к I - IV классам опасности, то придется оформить на них еще и паспорта . Причем вы должны самостоятельно составить паспорта, а затем согласовать их в Росприроднадзоре . Например, к IV классу (малоопасному) относится несортированный мусор от бытовых помещений организаций .
А вот на отходы в виде бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства паспорт можно не получать, поскольку они относятся к V классу (неопасному).
Согласитесь, все это звучит довольно абсурдно в отношении офисного мусора. Однако, учитывая весомые штрафы, лучше от паспортизации отходов не отмахиваться. Паспорт оформляется только один раз, поэтому нужно просто сделать его и забыть.
Предупреждаем руководителя
За отсутствие "мусорного" паспорта организацию могут оштрафовать на 100 - 250 тыс. руб., а директора (ИП) - на 10 - 30 тыс. руб. .
Примечание
С 1 августа 2014 г. начнут действовать новые Правила паспортизации отходов и действующий каталог отходов утратит силу. Новый же каталог еще не принят, поэтому неизвестно, сохранится ли в нем оценка офисных отходов как опасных или нет.
Чего не нужно делать
Если ваши отношения с отходами заканчиваются в момент их перемещения в мусорный бак на улице (а именно так и бывает у "офисных" компаний), то вносить плату за размещение отходов вы не должны. Как неоднократно разъяснял ВАС, "размещением отходов" по смыслу природоохранного законодательства может заниматься только специализированная организация, которая владеет предназначенными для размещения отходов объектами . Следовательно, она и должна платить за загрязнение окружающей среды. Если у представителей Росприроднадзора вдруг возникнут к вам претензии, сошлитесь на мнение высшей судебной инстанции. При этом неважно, кто заключал договор на вывоз мусора: ваша организация или владелец помещения (если вы его арендуете).
Помимо внесения платы, у специализированной организации есть и другие обязанности, в том числе:
- организация производственного контроля ;
- разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ;
- предоставление отчетности по форме N 2-ТП (отходы) в территориальный орган Росприроднадзора .
Но вас они не касаются по той же причине - офисы не занимаются ни "размещением отходов", ни "обращением с отходами". Если проверяющие будут утверждать обратное, сошлитесь на судебную практику .
--------------------------------
Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10, от 12.07.2011 N 1752/11.
Статья 26 Закона N 89-ФЗ.
Пункт 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ.
Утверждена Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17.
Пункт 2 ст. 19 Закона N 89-ФЗ.
Постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15331/11; 15 ААС от 01.12.2011 N 15АП-12257/2011; 4 ААС от 15.06.2010 N А10-878/2010.
Кто и как проверяет организации
Как вы уже поняли, выполнение природоохранных требований (внесение платы, сдачу отчетности и т.д.) контролирует Росприроднадзор . Его инспекторы могут прийти к вам с проверкой: плановой (не чаще чем раз в 3 года ) или внеплановой, выдать предписание или наложить административный штраф.
Обращаем внимание, что срок давности для штрафа за природоохранные нарушения относительно небольшой - 1 год с момента совершения нарушения . То есть, к примеру, плата за I квартал 2014 г. должна быть внесена не позднее 20 апреля. Следовательно, с 21 апреля отсчитывается годичный срок, по истечении которого оштрафовать вас за просрочку уже не могут.
А вот взыскать саму задолженность через суд орган Росприроднадзора может в течение 3 лет, отсчитываемых от установленного срока оплаты . Ведь 6-месячный предельный срок взыскания недоимки в судебном порядке, установленный НК , здесь не применяется.
Ну а если пройдут и 3 года, то экологическую задолженность с вас уже не взыщут. Есть, правда, еще и специальный срок давности для исков о компенсации вреда окружающей среде - они могут быть предъявлены аж в течение 20 лет . Но данная норма в спорах о взыскании регулярных платежей "за грязь" не применяется .
Попасть в план ваша компания может в случае, если истекли 3 года с момента:
(или) госрегистрации организации (ИП);
(или) окончания последней плановой проверки;
(или) представления организацией (ИП) уведомления о начале ведения вида деятельности .
Советуем вам заранее просматривать планы проверок - их публикуют на сайте Росприроднадзора rpn.gov.ru -> Документы -> Планы и корректировки планов контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора.
Что касается внеплановых проверок, то их проводят :
- с целью проверить, как выполняются ранее выданные предписания госинспекторов;
- по жалобам органов власти, организаций или граждан о замеченных нарушениях.
* * *
Не так давно КС признал норму, обязывающую вносить экологические платежи, неконституционной в части, касающейся 5-кратного повышения платежа при сверхлимитном размещении отходов . "Офисные" компании это решение никак не касается. Однако КС обратил внимание на неопределенность природоохранного законодательства. Поэтому не исключено, что порядок внесения платы "за грязь" вскоре будет изменен. Но вы не волнуйтесь - если это произойдет, мы вас сразу же проинструктируем.
--------------------------------
Пункт 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53 (далее - Правила).
Пункт 8 Регламента, утв. Приказом Минприроды России от 26.08.2008 N 192.
Подпункт "д" п. 9 Правил.
Статья 4.5 КоАП РФ.
Статьи 196, 200 ГК РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09.
Пункт 3 ст. 46 НК РФ.
Пункт 3 ст. 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.
Постановление 14 ААС от 14.08.2012 N А05-7895/2011.
Пункт 2 ст. 8 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Пункт 11 Правил.
Постановление КС РФ от 05.03.2013 N 5-П.
М.Г.Мошкович
Юрист
Подписано в печать
21.03.2014
--------------------------------------------------------------------------------
|
Ну во-первых инспектор должен был доказать, что именно Вы занимаетесь деятельностью по обращению с отходами. Доказать что это именно у Вас образовались отходы и Вы направили отходы на полигон. Доказать это можно лишь предоставив справки (акты) о конечном размещении, обезвреживании и т.д, а также предоставлением требуемой документации. Если справок Вы не давали, а отчетность Вы не ведете откуда появился состав правонарушения.
Нет состава правонарушения - нет нарушения - нет штрафа.
Возможно Вы "спалились" на расчете платы за НВОС, который передали инспектору, а он посчитал это за состав.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А33-14671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры"): Бухрякова А.В., представителя по доверенности от 20.11.2013,
от административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Убиенных П.И., представителя по доверенности от 10.01.2014 N мир/1-01989,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2013 года по делу N А33-14671/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" (ИНН 2404012397, ОГРН 1082404001790) (далее - ООО "СК-Полимеры", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 N 41-08/АО.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 02.08.2013 N 41-08/АО.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 02.08.2013 N 41-08/АО оставить в силе.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:
- нарушение требований природоохранного законодательства, выраженное в непредставлении в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления в уведомительном порядке образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс);
- отходы арендатора должны быть включены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) арендодателя только в случае предоставления арендатору права размещать отходы на собственных объектах арендодателя, однако общество данный факт надлежащими доказательствами не подтвердило;
- в материалы дела не представлены доказательства перехода права собственности на отходы общества.
ООО "СК-Полимеры" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) произведена замена стороны по делу - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) ее правопреемником - Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с поступившими из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю сведениями на основании приказа от 21.06.2013 N СПР/Э-0277-ос должностным лицом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в период с 24.06.2013 по 19.07.2013 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "СК-Полимеры" требований природоохранного законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 19.07.2013 N 0277.
Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "СК-Полимеры" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса, государственный инспектор Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Рыбникова Е.А., при отсутствии представителей общества, составила протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 N 277, в котором зафиксировано, что ООО "СК-Полимеры" не предоставило в установленном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.
Постановлением о назначении административного наказания от 02.08.2013 N 41-08/АО, вынесенным государственным инспектором Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Рыбниковой Е.А., ООО "СК-Полимеры" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания, а также соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и обществом не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 N 41-08/АО, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения поскольку обязанности по оплате утилизации твердых бытовых отходов полностью возложена на арендодателей занимаемых обществом помещений, административный орган не предоставил доказательств образования у общества отходов производства, связанных с обслуживанием автомобиля.
Административный орган не согласен с указанными выводами, указывает, что обществу вменено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления. По мнению административного органа, отходы арендатора должны быть включены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) арендодателя только в случае предоставления арендатору права размещать отходы на собственных объектах арендодателя, однако общество данный факт надлежащими доказательствами не подтвердило. Также указывает, что общество не представило доказательства перехода права собственности на отходы.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.2 Кодекса установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;
обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;
размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;
накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12, от 12.07.2011 N 709/11.
Частью 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
В силу части 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
В силу части 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.
Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.04.2010 N 16938.
В силу пункта 3 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.04.2010 N 16938, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.
Административный орган вменяет ООО "СК-Полимеры" непредставление в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.
При проверке ООО "СК-Полимеры" предоставило административному органу:
- договор аренды от 01.05.2013 N 62/1792 на нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, для использования под офис;
- договор аренды от 01.11.2012 N 980/1640 на нежилое помещение общей площадью 223 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова. 12, для использования под офис;
- договор аренды от 01.01.2013 N 01-А на часть нежилого помещения общей площадью 5 кв. м, часть складского помещения общей площадью 420 кв. м, земельный участок общей площадью 260 кв. м, земельный участок в границах производственной базы арендодателя для размещения 40-футовых контейнеров, расположенные по адресу: п. Березовка, ул. Солнечная, д. 1 "а".
Административным органом также установлено, что в деятельности ООО "СК-Полимеры" применяется передвижной транспорт.
Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что в ходе осуществления производственной деятельности ООО "СК-Полимеры" образуются следующие виды отходов различных классов опасности: обтирочный материал, загрязненный маслами (с содержанием масел менее 15%) (4 класс опасности) (549 027 01 01 03 4), аккумуляторы свинцовые отработанные (2 класс опасности) (921 101 01 13 01 2), фильтрующие элементы, загрязненные маслами (класс опасности не определен) (549 000 00 00 00 0), отработанные воздушные фильтры (4 класс опасности) (187 000 00 13 03 4), шины пневматические отработанные (4 класс опасности) (575 002 00 13 00 4), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности) (912 004 00 01 00 4), накладки тормозных колодок отработанные (класс опасности не определен) (570 000 00 00 00 0), мусор от уборки территории (класс опасности не определен) (990 000 00 00 00 0), отходы от канцелярской деятельности и делопроизводства (5 класс опасности) (187 030 00 10 00 5), абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов (5 класс опасности) (314 043 02 01 99 5), свечи зажигания автомобильные отработанные (5 класс опасности) (351 001 01 01 99 5), электрические лампы накаливания отработанные и брак (5 класс опасности) (923 101 00 01 99 0).
В свою очередь ООО "СК-Полимеры" представлены документы, из которых следует, что ООО "СК-Полимеры" не осуществляет деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления.
Так, из договоров аренды от 01.01.2013 N 62/1792, от 01.11.2012 N 980/1640 с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Ионесси" следует, что арендная плата включает в себя стоимость всех коммунальных услуг.
Из письма ЗАО "Ионесси" от 08.08.2013 N 859 следует, что ЗАО "Ионесси" платит сбор за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления согласно утвержденным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение от 18.05.2011 N 01-1/26-379, в которых учтены отходы ООО "СК-Полимер" (арендатора помещений по договорам от 01.11.2012 N 980, от 01.05.2013 N 62).
В соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды от 01.01.2013 N 01-А с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Аленс" арендодатель обязан обеспечить вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
Письмом от 06.08.2013 N 15 ООО "Аленс" подтвердило, что им производится оплата и утилизация твердых бытовых отходов полностью, в том числе за арендатора - ООО "СК-Полимеры".
Таким образом, в части бытовых отходов, отходов канцелярских принадлежностей общество ссылается на наличие у него договоров с арендодателями, в соответствии с которыми арендодатели обязались обеспечивать их вывоз и утилизацию.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не исследовал вопрос о включении арендодателями в свои лимиты на размещение отходов бытовые отходы обществ, кроме того, осмотр занимаемых обществом помещений не проводился, протокол осмотра не составлялся, факт образования отходов не устанавливался, соответствующие документы не запрашивались.
Кроме того, ООО "СК-Полимер" представило договор от 28.03.2013 N 998/117с/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ "Крепость" на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля TOYOTA RAV 4.
Из договора от 28.03.2013 N 998/117с/11 следует, что техническое обслуживание и ремонт единственного имеющегося у общества автомобиля, осуществляется в специализированном техническом автомобильном центре, в связи с чем отходы в виде обтирочного материала, свечей зажигания, отработанные воздушные фильтры и т.п. у него не образуются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не предоставил доказательств образования у общества отходов производства, связанных с обслуживанием автомобиля, в том числе обтирочный материал, загрязненный маслами, аккумуляторы свинцовые отработанные, фильтрующие элементы, загрязненные маслами, отработанные воздушные фильтры, шины пневматические отработанные, накладки тормозных колодок отработанные и т.п. отходы.
Таким образом, административным органом не доказано, что общество осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления, и, следовательно, состав вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление от 02.08.2013 N 41-08/АО обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Решение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-14671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
--------------------------------------------------------------------------------
|
В вашем случае обращения с отходами скорее всего нет (мусорная корзина под столом не является местом накопления отходов). Поэтому 8.2 тут не к месту.
/Пишу "скорее всего нет" потому что из описанной ситуции сложно дать 100%-ю гарантию. /
Пункты 1 и 3 - енто да. Это делать надо.
|
Инспектору ничего доказывать не надо. Есть работник - есть отход. Есть отход - нужен паспорт. Есть отход - нужен отчет, если только они не передают его в собственность.
Amida, это очень тонкий момент. Инспектору необходимо иметь подтверждение нарушения, выстроить так сказать причинно-следственную связь нарушения. А это надо ещё суметь "вытащить" из природопользователя. Но не каждый инспектор это умеет делать.
|
Аминь!
Вот такие инспекторы и приходят. Считают себя умнее всех. Для них наличие мусорки под столом и уборщицы, которая этот мусор выносит в контейнер бизнес-центра, есть несомненное доказательство обращения с отходами со всеми вытекающими ...
Пример, когда отходов нет: офис. Работники принимают пищу исключительно в кафешках, бумага б/у (5 кл.оп.) сдается так сказать в утиль. Компьютерная техника или в аренде или предоставлена по договору подряда (офис - подрядная организация). Пишу кратко (тезисно), но можно легко придумать схемы (законные!!!), при которых организация не будет иметь ничего общего с отходами.
|
Согласен полностью, просто не у всех достаточно опыта всё описать как надо.
|
Завтра инспектор вызывает на составление протокола по административному правонарушению, я правильно поняла, что если удастся доказать , что мы не производим обращения с отходами в правовом смысле, то на не предоставление и не сдачу отчетности ст.8.2. КоАП не может быть применена?
Спасибо огромное всем ответившим, помощь оказалась очень ценной.
Еще хотела уточнить, офис располагается в офисном центре, жилых помещений там нет. Мусор уборщица выносит из офиса в специально оборудованные баки стоящие на хоз. дворе офисного центра. Нет ли законодательно предусмотренной обязанности у собственника таких помещений осуществлять деятельность по обращению с отходами?
Margarita777, доказать инспектору при составлении протокола? Это нереально. Надо идти в суд.
Да, если нет обращения, то нет состава правонарушения и, следовательно, нет штрафа.
Jo-Jo,
Я имела ввиду то, что нам же наверняка дадут возможность что-то указать в протоколе, вот там и сформулировать то с чем не согласны, чтоб в дальнейшем было больше аргументов.
Margarita777, я в таких случаях свои козыри не открываю.
|
Инспектора не считают себя умнее всех, кстати. Я сама не раз проверки проходила и защищала права предприятия во время проверки и даже после того, как предписание выписывали. Приходила, доказывала, что неправомерно написали пункт, убирали пункт из Акта, предписания постановления и тд. Не в этом дело, дело в том, что такой пример, как описали Вы в жизни найти крайне сложно, почти невозможно, а инспектора то знают, вот и давят. Это экологи предприятий знают, как доказать невиновность, а небольшие предприятия или компании, где нет экологов - без понятия как это делать.
Это раз. И всё зависит от региона и от конкретного инспектора - это да. Для меня изначально штрафовать за подобные нарушения фирму в 9 человек на 100 тыс. - какая-то несуразица.
|
Протокол - это самый главный документ в административном производстве, так что если успеете подготовить качественные объяснения естественно вписывайте в протокол. Объяснения данные при составлении протокола инспектор должен будет в постановлении на них отрегаировать. Не отреагирует - проблемы могут возникнуть у него уже потом в суде.
Amida, в случае холдингов - можно найти без проблем.
Под холдингами я имею в виду отнюдь не штучные международные конгломераты типа "Хироватонагибато инк."
Давят в смысле подводят под обращение?
|
Под обращение и вообще в целом. Когда приходят в такие офисы на проверки, задают вопросы, которые сами раскрывают ответы ненужные. Потом "потерпевшие" обращаются к нам на форум постфактумом, когда уже предписание выписывают им.
Можно не согласиться в таком случае, возможно, даже нужно, попробовать оспорить в суде. В таком случае компания мало, что потеряет, зато при следующей проверку будут уже аргументы.
Другое дело, что Ленинградская область - это какой-то ужасный регион во всех смыслах по разрешительной документации, инспекторам и др., судя по отзывам моих коллег.
Amida, это не ужасный регион. Это регион, где заботятся об окружающей среде! ОЧЕНЬ заботятся!
|
Я поняла! Т.е. жестокость инспекторов обосновывается отнюдь не планом "сбора дани на год", а именно трепетной заботой об окружающей среде! Ну хоть где-то сидят неравнодушные к нашей природе инспектора! Еще бы видеть, куда деваются наши штрафы и плата за НВОС, тогда я бы даже поверила!
Я не сужу никого. У каждого своя работа, цели и задачи. Вот так.
Заботой об окружающей среде занимаемся все мы: когда мы не выкидываем мусор из машин, не бросаем окурки на пол, не выкидываем в унитазы всякую дрянь, которая их засоряет. А предприятия, как будут загрязнять, так и будут, даже сами этого не понимая.
Я Вам даже простой пример приведу: заключают с организацией договор на использование отходов, допусти, лицензия есть, вроде база есть, все отлично, передают отходы, а в итоге они уезжа.т не туда, куда надо. Примеры приводить не надо - таких полно.
Но что-то я отвлеклась :)
|
22-23 января сего года довелось проехать на легковом автомобиле, сначала более 1000 км по Финляндии, а потом 100 с небольшим по России. По Финляндии ни разу не включали "дворники", а по России каждые 30 км приходилось останавливаться и протирать стекла вручную, ибо никакие "незамерзайки" не работали. И так у большинства водителей. А по обочинам заснеженные озера, реки... В Финляндии в первозданной белизне и наши соответственно... С большой заботой об окружающей среде!
|
Штрафовать офисную фирму из 9 человек на 100 тыс. - это забота об окружающей среде?
|
Не жестокость, а твердое следование действующему законодательству. Да, именно трепетной!
|
Эти деньги либо уйдут на воздух, либо будут зарыты (т.е. либо построят мост, либо пророют туннель. Но поскольку туннель будет стоить в разы меньше моста, то выберут именно мост. Поэтому особо расслабляться не стоит – вполне возможно, что офисную мусорную корзинку сделают местом накопления отходов со всеми вытекающими отсюда последствиями.
По поводу питерских надзорных органов: представьте себе, что когда они в роли простых граждан РФ мотаются в Финляндию за молочкой, им каждый раз приходится наблюдать картину, описанную уважаемым albatros53. Это не может не подстегнуть их активность в плане борьбы за наведение порядка у себя на родине. Сначала наведут порядок в офисных мусорках, потом в ларьках, потом в урнах у остановок общественного транспорта и т.д., и т.д. Глядишь через пару лет будет как в Финляндии (т.к. не будет больше офисов с их мусорками, ни ларьков, ни урн, в общем ничего не будет, только сплошная чистота.)
|
Это все происки западных спецслужб и местных националпредателей.
|
И нечего смеяться! Путь в тысячу шагов начинается с первого шага.
Вот осталось только дождаться чтобы к ним пришли из Потребнадзора с предписанием определять класс опасности их мегатоксиных отходов по СП, тогда будет спасена не только природа, но и люди.
Э-эх! Нет в вас, уважаемые экологи, сознательности! Пичалька однако.... (рыдающий смайлик)
|
На ловца и зверь бежит
http://www.ecoindustry.ru/judgments/view/1414.html
Praktik, спасибо. Ранее не попадались на глаза подобные решения.
Jo-Jo, "Это все происки западных спецслужб и местных националпредателей."
Это вообще о чем? О качестве работ дорожников или о качестве надзора за законодательством в части соблюдения требований по недопущению загрязнения водоохранной зоны вдоль дорог?
Трепетно...
Офисы штрафовать конечно приятнее и удобнее. Протоколы составлять в тепле и комфорте...
Как говорится, по закону все правильно, правда по существу - издевательство!
|
обо усём.
А если серьезно, то читая наши НПА (без разницы по ООС, с-э благополучию и др.) я ничем иным не могу объяснить ту дуристику, которая в них иногда содержится.
Разве только непроходимой глупостью их сочинителей, но ведь это невозможно (все помним про ФЗ "о гос. гр. службе в РФ"), правда? (смайлик с наивными взглядом)