Если для человека нормы действующего законодательства не являются подтверждением, то это уже клинический случай. В дальнейшем продолжении разговора не вижу смысла ввиду полного отсутствия мозга у оппонента.
|
ANON, уже писала в другой ветке, однако повторюсь. А что Вы скажете по поводу отхода спецодежды из натуральных волокон 4 02 110 01 62 4 и 4 02 131 01 62 5 ?! Или, к примеру, покрышки 4-го класса опасности (9 21 130 01 50 4), а крошка из них же уже 5-го (7 41 201 01 49 5). Если "покопаться", то еще много чего можно обнаружить. Кстати, самый яркий пример - люминисцентные лампы, которые ни по одному расчету в 1-й класс не подходят.
Тут я на стороне kvmart
|
По поводу спец. одежды вы приводите
4 02 110 01 62 4 спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная
и
4 02 131 01 62 5 спецодежда из натуральных волокон, утратившая потребительские свойства, пригодная для изготовления ветоши
Два разных вида отходов, в чем проблема то?
Что касается покрышек, что вас конкретно смущает то? Покрышка в результате процесса переработки проходит, в том числе процесс сепарации в результате которой из массы измельченной резины удаляется железо, текстиль и другие компоненты . В итоге получается чистая резиновая крошка 5 класса опасности.
Что касается всеми любимого примера ртутных ламп скажу, что в отношении изделий потерявших свои потребительские свойства, и отходов которые будут иметь один и тот же состав который не будет отличаться вне зависимости от территории и предприятия на котором он образовался было бы разумно исключить необходимость подтверждения класса опасности и сразу же составлять паспорт на отход используя данные ФККО и БДО. Но для отходов состав которых может изменяться, а соответственно и класс опасности которых будет зависеть от состава процедуру подтверждения класса опасности исключать нельзя.
1. не правомерно подтверждать/опровергать класс опасности, установленный руководителем РПН в 445 приказе в ФККО...
2. класс опасности НИКАК не определяет вид отхода....
3. природопользователь НЕ ОБЯЗАН доказывать соответствие отхода его наименованию..... он ЗАЯВЛЯЕТ - что у него образуются такие-то отходы....
Подтверждение класса опасности отхода - НЕ ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВИДА ОТХОДА!!!!!
СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВИДЫ ОТХОДОВ могут иметь ОДИН И ТОТ ЖЕ КЛАСС ОПАСНОСТИ!!!!
RosFeder, если вы покинете этот форум то он станет гораздо лучше. И засорением форма занимаетесь именно вы и всякие kvmart который как попугай повторяет одну и ту же фразу из поста к посту. Посмотрите на ваши посты, вы не на один конкретный вопрос не отвечаете, все время какие то скрины из каких то программ, постоянно жалуетесь на Новикова, Ощепкова, ООО "Адиком, УралНИИЭкологи, ФБУ "ФЦАО", Минприроды и Росприроднадзор м т.д., но вопрос а что сделали вы? Давали ли вы какие то предложения или замечания на проекты НПА? Писали ли вы письма в Минприроды и Росприроднадзор?
А по поводу моего не совсем корректного отношения к kvmart, то сами посмотрите на него и скажите как можно общаться с таким по другому.
ANON, жду опровержений по моим 3 пунктам, с нормами из НПА!!!!
|
Проблема в том, что у этой спецодежды совершенно идентичный состав, и кто определит: может ли она использоваться в качестве ветоши? Это во-первых. И, во-вторых, НВОС незагрязненных натуральных волокон не может быть таким же, как синтетики, промасленной ветоши (менее 15%) и проч.
gal1969, нет у АНОНа аргументов - только "плеваться" умеет....
|
Ну тут я не могу объяснить, я в лаборатории не работаю и точный состав этих отходов не знаю, а так бы я тебе рассчитал класс опасности отхода через программу и сказал какой на самом деле он выходит :) Ну раз есть в ФККО такие виды отходов с такими классами опасности значит разработчики ФККО на чем то основывались, а не просто так с потолка это взяли.
|
Вот отдельных из нас всегда развлекает ситуация уровня образования.... а может деградации ? ...инженерных кадров...
Возможно конечно в "экологию" пришли как кто то писал на данном форуме с музыкальным образованием ?
Неужели прежде чем что-то писать или "ляпать" нужно хотя бы элементарно разрираться в системе аккредитации, элементарно знать что-такое методы КХА, РСА.... что такое ГСО, ГСИ.... что такое 102-ФЗ...
У нас что в РФ есто лаборатории аккредитованные на определение компонентного состава отходов !!!??? У нас что в РФ существуют методы пробоотбора многокомпонентных, многофазных отходов, которые включены в ГСИ !!!??? У нас, что в РФ существуют ГСО на отходы для определения сходимости результатов !!!???
|
Поэтому "нечего на зеркало пенять...... если..... "
|
Именно с потолка ))))
|
ANON, правила для составления и юридического прочтения официальных документов с формулированием общих положений в начале (пункты 1-6 ПП РФ №712) и конкретные выводы в конце (пункты 7-10 ПП РФ №712) ещё никто не отменял, а Вам очень хочется следовать примеру РПН и переставлять всё местами. А всякими умниками Вы, вероятно, считаете тех, кто читает документы до конца?
Так вот если и Вы дочитаете постановление до конца, то увидите, что завершающая точка ставиться в пункте 10:
первый абзац – для не включённых в ФККО отходов – природопользователи обязаны подтвердить класс опасности;
второй абзац: для отходов, включённых в ФККО, составление и утверждение паспорта осуществляется в соответствии с п.7 (а не с пунктом 6, как хочется того РПН и Вам).
Поэтому при составлении сопровождающего письма (заявления) на паспортизацию в преамбуле так и следует писать:
для отходов без ФККО - ВО ИСПОЛНЕНИЕ АБЗАЦА 1 ПУНКТА 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСВА РФ №712 от 16.08.13, а далее, например, направляем материалы подтверждения класса опасности для включения в ФККО (и БДО) на отход с предлагаемым наименованием «….» (а может быть и с предлагаемым кодом, составленным по образцу Введения);
для отходов, включённых в ФККО - ВО ИСПОЛНЕНИЕ АБЗАЦА 2 ПУНКТА 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСВА РФ №712 от 16.08.14, а дальше, например, направляем материалы паспортизации на следующие виды отходов, включённых в ФККО.