|
Добавлю: а где они взяли формулу, в которой для расчета ущерба почвам от их перекрытия берется объем???? В 238 приказе мне не удалось найти ничего подобного.
Заход №3.
Ruk, а вам давали ознакомиться с этим расчетом? А то дико хочется его изучить.
Виноват, не при перекрытии, а как при несанкционированном размещении. Замерили объем, пересчитали по плотности в массу и т.д. Жду должна почта доставить.
|
Но в данном случае нет несанкционированного размещения (исходя из вашего описания ситуации).
Если не секрет - когда суд по 8.2?
Jo-Jo,
Мы тоже не видим несанкционированного размещения, но...
Суд в июне.
Душой мы будем с вами на суде :)
Если я правильно понял, до грунт у вас лежал меньше 6ти месяцев.
Тогда еще можно давить на то, что размещения не было.
Было временное накопление. Хотя там тоже не все гладко, но можно придраться к формулировкам. Если в протоколе написано "размещение", а грунт лежал меньше 6ти месяцев, тогда неправильно указан факт нарушения, соответственно, протокол недействителен.
Напишите, чем дело закончилось.
Ruk, предлагаю свою помощь/поддержку. Если в ходе суда возникнут сложности и вам будет нужно независимое мнение, совет или жилетка - обращайтесь. Постараюсь по мере сил и возможностей помочь.
|
Из письма, которое Вы сами же и приводили:
Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно уставной, проектной, технологической и иной документации самостоятельно определяют, относятся ли образующиеся в процессе их хозяйственной деятельности вещества (материалы) к отходам производства и потребления.
ПМОС (в составе строительного проекта) прошел Гос. Экспертизу и получил положительное заключение. В составе строительной экспертизы, в том числе была проведена экспертиза на соответствие НПА экологическим и санэпид.
Согласно ПМОС Вы и обращаетесь со своим грунтом.
Какое может быть
1. Несанкционированное размещение строительных отходов, отвалов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ.
Возьмите экспертизу на проект и кто давал заключение, можно попробовать привлечь этого эксперта. По логике РПН получается, что они оспаривают достоверность выданного экспертом ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
А вообще смешно будет, если эксперт один и тот же окажется.