Добрый день!
У нас на балансе предприятия висит артезианская скважина. Лицензии нет и получать не собираемся, отчетность по ней не сдается, налог водный не платится..
Руководство предприятия хочет для уменьшения своей головной боли снять/убрать/вычеркнуть эту скважину из своего баланса на всегда!
При все при том, эта скважина бурилась когда то давным давноооо для нужд (питьевое водоснабжение) именно нашего предприятия, но сейчас воду получаем от водоканала ..Передать ее Администрации не получится ибо как нам там объяснили Администрация - не хозяйствующий субъект, не имеют права держать на балансе такие объекты. ликвидировать(тампонировать) ее тоже не дадут..
что делать в такой ситуации? куда эту скважину сплавить? объявить бесхозной? кому то еще передать?
скважиной то не пользуемся..и проблем при проверках не хотелось бы :(
nurkaSa, Только тампонаж скважины и соответствующий акт тампонажа.
Наберите в поисковике АКТ НА ПРОИЗВОДСТВО ЛИКВИДАЦИОННОГО
ТАМПОНАЖА АРТЕЗИАНСКОЙ СКВАЖИНЫ
alex2010,
если не ошибаюсь, должно быть еще и комиссионное обследование по итогам тампонажа.
Соответственно сначала проект тампонажа (согласование в СЭС и Роснедра плюс-минус Ростехнадзор), собственно тампонаж и закрытие актом.
nurkaSa, купите её себе и продавайте своему предприятию за чуть дешевле чем водоканал - золотая жила, и затрат минимально, осталось только оформить. Глупое у Вас начальство
geomax, какая это жила, если никому не нужна? Затраты на лицензирование значительные - одна только оценка запасов больших денег стоит, а потом мониторинг и проверки со штрафами за нарушение лицензионных требований миллионные. Мы уже с этим сталкивались. За самоизлив из 4-х лицензированных скважин в колодцы и использование одного ведра в день воды из нелицензированной скважины нам насчитали 1800000 руб. штрафа. А население вообще платить за пользование водой из наших скважин отказывается, и от местных администраций не можем добиться решения этого вопроса. И на баланс от нас не берут, и затампонировать не можем, т.к. это единственные источники централизованного питьевого водоснабжения в поселках. Одно не понимаю, почему мы, бизнес, должны содержать эти скважины себе в убыток?
|
вот вот..подобная ситуёвина! затампонировать не дадут! да и стоит это недешево ..опять же все в сравнении ))) в сравнении с лицензированием и мониторингом - самый дешевый вариант
ELENA-MARIEVA, что вы делаете со своей скважиной?
Сделайте не тампонаж а консервацию, оформите соответствующим актом, что бы вас не подтянули за незаконную добычу воды.
|
консервацию можно сделать только на определенное время - год, два, три. Это прописывается в акте. Потом всё равно что-то надо решать со скважиной.
MORE, за три года может все поменяться... да и расконсервировать можно на месяц, а потом опять законсервировать.
|
|
за такое безобразие/вредительство даже я, белый и пушистый, Вас бы вздрючил по полной... (когда инспектором был)
|
geomax,
оценка запасов давно у нас копейки? Самая затратная статья, сравнимая со всей стоимостью строительства
NWLC, только непосредственно бурение несколько миллионов, оценка полмиллиона максимум, если одиночный то в два раза дешевле. где ошибка???
чтоб новому предприятию подключится к водоснабжению, водоканал в Технических условиях указал пробурить скважину на водозаборе этого водоканала расположенного в сотне км от города (областной центр ЦФО) или заплатить сумму денег на которые эту скважину пробурят...
другой пример... организация (завод) не захотела заниматься водой и передала 3 свои скважины в водоканал, прошло 5 лет предприятие пошло в гору появились заказы /объемы... теперь они миллионы ежемесячно платят в водоканал... угадайте из каких скважин им воду качают????
geomax,
зависит от региона, видимо. На Северо-Западе сметы примерно сопоставимы.
|
оценка запасов на 1 млн. тянет, бурение - намного дешевле. Мы закрыли свои действующие скважины только из-за огромной стоимости оценки запасов. Годовой объем забираемой воды 500-700 кубов. Вода золотая получается!
NWLC, н-да.... уж ... аппетиты растуть... всё из-за того что специалистов-гидрогеологов не хватает, огромный кадровый кризис в отрасли. в 90-е годы молодые спецы ушли и не вернулись, а старые - совсем дряхлые...
скажу по секрету - оценка запасов для крупных геологических предприятий часто рассматривается как возможность дополнительного заработка для начальника и приближенного спеца, калым, так сказать
MORE, с таким водоотбором требование по оценке - бредово, все это понимают и эксперты НТС, ТКЗ, ГКЗ и геологи/гидрогеологи, но это вопросы к законодателям......................
|
не секрет ни разу. Обычно шефы ТКЗ являются топами или владельцами частных компаний в этой же области
А никто не даст ссылку, где бы обсуждалось у нас про разведочные скважины пробуренные без лицензии? Что с ними можно сделать точнее. А то не хочется темы множить.
nurkaSa, у меня на участке 40 скважин на разных станциях. В основном снабжаем питьевой водой станции, но к скважинам подсоединены также жители поселков.
geomax, неужели так страшен самоизлив скважин с точки зрения экологии? Утопить насосы и оставить без водоснабжения станции? Это ЧП.
Кто знает, что из себя должны представлять специальные оголовки для самоизливающихся скважин?
А что, если так: никогда не было лицензии - значит никогда не было и скважины. В базе лицензирующего органа вас нет - претензии предъявить никто не сможет. Демонитруете насосное оборудование, тампонируете скважину и засыпаете земелькой. Документов - нет и не было. Пусть кто-то докажет обратное.
nedlog,
давайте не путать отсутствие бумажки и формально серьезное (может и до УК дойти) правонарушение - ликвидацию в таком режиме, как Вы предлагаете. Хорошо, если всё хорошо.
|
1. подземные воды надо беречь.
2. после ЧП население платить будет
3. обычный оголовок на резьбе (прикручивается на фильтровую колонну/водоподъемную трубу)
nedlog, документов у Вас нет, а у геологов они во множестве архивах-каталогах фигурируют, с разрезами, конструкцией, откачкой, описание местоположения и пр.
целые программы по ликвидации бесхозных и брошенных скважин существуют. Бурилам очень выгодные программы и денег срубить за тампонаж и трубы старые забесплатно поиметь
|
Хотелось лишь предположить, что официально можно ликвидировать только то, что официально было создано. В рассматриваемом случае не было лицензии от геологов, можно предположить, что о скважине они вообще не знают. Так, садовод - пробурил у себя скважину, надоело - забил её. И никто ни сном, ни духом...
Чтобы соблюсти закон, тампонаж лицензированной и нелицензированной скважины (о существовании которой уже знает РПН) нужно всего лишь подтвердить актом, на котором должны быть подписи самой организации и кого-нибудь из чиновников. Это нам сказали в территориальном органе "Роснедра". Что-то я не понимаю, им все равно где работает этот чиновник? Где это прописано?
ELENA-MARIEVA, мы оформляли акт на консервацию подземной скважины, подписывал представитель Роспотребнадзора. У них готовая форма акта есть.
MORE, просто акт подписывали и все больше никаких действий? на какой срок консервация? и отчего зависит вы случайно не в курсе?
nurkaSa, подписали акт со стороны нашего и предприятия и Роспотребнадзора. Копию отправили в управление по недропользованию. Консервировали на 3 года. Зависимости срока консервации от каких-либо параметров не встречала. Мы консервировали на 3 года, позже можно было еще продлить. Позже мы перевели скважину в пьезометрическую, сдали лицензию.
|
Подземные воды беречь - это правильно. Другое дело, ничего им не сделается от того, что две-три скважины на самоизлив работают.
Куда интереснее следующий вопрос: а какое бы именно правонарушение вы вменили бы недропользователю как инспектор за самоизливающиеся скважины? за что бы вы их оштрафовали? по какой статье и какая сумма штрафа?
Очень мне это интересно.
A_L, боюсь предположить, что мы снова/вновь/опять перейдем к обсуждению вопроса - являются ли подземные воды - полезными ископаемыми???!!! статью нарыл тупо открыв коап, может и не правильно, уже 15 лет как не инспектор
geomax,
Спасибо за ответ!
Ссылка на нормативный документ мне очень поможет в беседе с недропользователями.
Вот только один маленький нюанс - работа скважины на самоизлив в 99% случаев не приводит к потерям запасов полезных ископаемых.
Т.е., если я посчитаю по скважине запасы 100 м3/сут при условии добычи, то ее работа на самоизлив в период простоя насоса никак не повлияет на потерю этих запасов.
А вот "запирание" самоизливающейся скважины герметичным оголовком может привести к тому, что вода под напором пройдет по затрубью и начнет изливаться вокруг буровой колонны. И вот в этом случае - вода в скважине может реально ухудшиться по качеству и скважина может быть потеряна. На лицо - потеря запасов.
Как быть в этой ситуации?
Я понимаю, что проверяющие экологи у нас, по большей части, в гидрогеологии не бум-бум. Иначе они бы знали, что лучше уж оставить работать скважину на самоизлив, чем пытаться перекрыть ее устье.
Это достаточно щекотливый вопрос.
|
Подземные воды можно рассматривать как полезное ископаемое.
Но вот применять к ним понятия, которые разработаны для твердых полезных ископаемых - разубоживание, потеря запасов - надо с осторожностью.
A_L, н-да.... логично, учитывая что бурилы экономят на всем: цементе, глине... и качество работ не всегда на высоте... так сказать...
надо обдумать Ваше предложение и, возможно, пересмотреть свои взгляды на самоизлив...
Спасибо что показали проблему под другим углом
geomax,
Еще раз спасибо вам!
Мне, в свою очередь, тоже нужен взгляд со стороны на эту проблему. Тем более, взгляд со стороны проверяющих структур.
Так или иначе, придется с этим столкнуться.