Ruk, смотря в каком суде. Это к юристам. А вообще-то известно что у нас "басманное правосудие" с вытекающими.
Ruk, Не надо никому ничего доказывать - почвогрунт это продукт и Вы вольны использовать его по любым Вашим потребностям и даже продавать его.
РПН тут вообще ни с какого боку.
Да я вспомнил, у меня были такие же как Вы, они заказывали экспертизу почвогрунта полученного из грунта снятого при дорожном строительстве и используемого впоследствии там же.
А при проектировании многоэтажки ОВОС делали?
Там учтен грунт? Чего с ним планировалось делать?
Просто при подготовке своей проектной документации мы в ОВОСе четко указали - будем копать, будет грунт 5 кл.
Соответственно, будем его использовать на отсыпку. А перед тем, как его использовать будем складывать воон-там, на свободной площадке (если, конечно, будет, что складывать). Единственное, что у нас площадка для складирования грунта находится по проекту в границах земельного отвода. А у вас - за границей стройки, как я понимаю?
По крайней мере, экспертиза к такой формулировке не придралась, заключение получили. Второй проект также готовим.
Ruk, в журнале ЭП №1 2014 стр. 79 сказано, что это отход, т.к. пп.3.11 ГОСТ 30772-2001 отходы производства: Остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства
Примечание - К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.
|
Доказывать надо и придется т.к. иск не малый. Я так понимаю, Вы предлагаете его замешать (10000 м. куб.) например с торфом и провести его как плодородный почво-грунт. Разработать на него ТУ, получить сертификат соответствия. Но в строительстве, при обратной засыпке, рекомендуется применять не плодородные глинистые грунты с минимальной органикой. Как-то это не правильно.
Ruk, Зачем с торфом, можно с песком и это будет все равно считаться почвогрунтом.
Доказывать не надо потому что это продукт, ведь не надо же доказывать что продукт переработки мяса - колбаса является продуктом, а не отходами при переработке мясной туши. Так что здесь Вы в корне не правы.
|
ПМОС делали. По проекту, весь выбранный грунт используется для обратной засыпки и планировки участка застройки. По балансу земляных масс его не хватает, требуется завоз дополнительного грунта. Как отход он не прописан, потому как весь используется и не является отходом (излишков нет). Складируется на нашем же (собственность) смежном участке предназначеном для строительства второй очереди, это прописано в проекте. У стройэкспертизы тоже не возникло никаких вопросов. Проблема в том, что инспектор РПН, в рамках расследования, задает вопрос "эксперту" (ЦЛАТИ) - является ли грунт лежащий на зем. участке отходом? а "эксперт" отвечает - на основании биотестирования определен 5 кл, согласно ФККО, является отходом грунт образовавшийся при проведении землеройных работ. Разве может "эксперт" дать другой ответ, когда он действует в рамках области аккредитации? Ему какой материал не дай, он сделает биотестирование и пожалуйста, любой класс опасности с 1 по 5, есть класс - есть отход. Другое дело, что в аккредитации у него разрешено определение кл. оп. отходов, но они это опускают, задача стоит другая.
Ruk, а нарушение каких конкретно требований при обращении с отходами вам вменяют?
На основании какого НПА рассчитали ущерб?
Как я понимаю на суде будет 8.2 и ущерб?
Ruk, Тогда какая-то, простите, *рень получается.
У вас грунт просто так без дела больше полугода валялся? Нет. Хранение и размещение, соответственно, не производилось.
Грунт не загрязнен, для ООС неопасен (5 класс) подлежит использованию без остатка.
Даже если это отходом считать, то все в пределах правил, как я понимаю.
В общем, могу только посочувствовать и посоветовать бороться за то, что вреда ОС вы не наносили.
|
В том то и дело, что это не вскрышная порода. Строительство это не добыча полезных ископаемых а производственный процесс и изъятый грунт не утрачивает потребительские свойства не как грунт не как стройматериал. В журнале дан ответ конкретно по вскрышным породам, они в добыче ПИ в дальнейшем не применяются.
AyGee, тут может быть вред нанесен растительному и почвенному покрову, т.к. бросали грунт просто на почву, без плиты. Но с другой стороны, если бы положили плиту, то тоже нанесли бы урон ОС (прижали растительность, почву, убили муравьев и т.д.). Маразм то может далеко зайти.
И, конечно, Цлати любое вещество приравняет к отходам. Вон взять свежие продукты из холодильника, отнести в Цлати - станут отходом. Т.е. в холодильнике - продукт, в Цлати-отход. Хотя, их можно съесть.
|
Так после выработки пол. ископаемых ими снова засыпают котлованы. Т.е. получается тоже использование.
|
Колбаса это продукция. На неё есть ГОСТ, ТУ, код ОКП и сертификат. А грунт это не продукция, он не производится, это не отход (если это не излишки). По 7-ФЗ это компонент природной среды и в неё он же и возвращается при обратной засыпке. Но РПН видит это по другому, или хочет видеть.