Норматив платы за сбросы взвешенных веществ (заметьте не сказано предельно-допустимые сбросы) применяется с использованием коэффициента, определяемого как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоёма (эта величина устанавливается правилами охраны поверхностных вод и составляет в зависимости от категории водоёма либо 0.25 мг/л либо 0.75мг/л) и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении ПДС, например 9.5мг/л.
Тогда коэффициент равен - 1/0.75+9.5 т.е.= 0.0975
И этот коэффициент относится ко всем нормативам и ПДС и ВСС и сверхлимитам т.к. он учитывает содержание фоновых веществ, плата за сброс которых браться не должна. Например превышены объёмы сброса, соответственно содержание фона превышено во всех частях сброса и ПДС и ВСС и сверхлимитах. Кроме того документы для того и выходят, чтобы их исполнять, и если стоит "норматив платы за сброс взвешенных веществ" а не норматив платы за предельно-допустимый сброс взвешенных веществ так это и следует понимать именно так. Во всяком случае до того момента пока не будут внесены коррективы, хотя они здесь и не требуются, всё логично
rexz,
Может быть, так все и обстоит, как Вы говорите. Но честно говоря, непонятно.
Если этот коэффициент определяется как = 1/(0,75+9,5), то почему бы в постановлении сразу не написать: "... обратная сумме фона водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении ПДС?
Что это за "допустимое увеличение содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоёма"? Может здесь речь как раз и идет о непревышении содержания взвешенных по отношению к нормативу ПДС (лимиту ВСС)? Тогда логично применение понижающего коэффициента. А при превышении норматива ПДС (лимита ВСС) коэффициент не применяется.
Что-то здесь не так. При разработке проекта ПДС я рассчитывала ПДК взвешенных веществ, так вот ПДК равен 0,75+фон водного объекта, в Вашем случае 0,75+9,5, так не проще было бы написать: "определяемого как величина, обратная ПДК взвешенных веществ", думаю они так бы и написали, нет тут какая-то другая заковырка.
|
Ultra,
здесь ты немножко завёл рака за камень, на самом деле всё очень просто, а rexz предельно точно и правильно всё разъяснил.
Видимо, ты забыл или просто не в курсе, что именно на взвешенные вещества ПДК для водоемов НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а вместо неё при расчете ПДС применяется следующее правило (Приложение №1 к "Правилам охраны поверхностных вод от загрязнения"): "содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более, чем на... 0,25 мг\дм3; 0,75 мг\дм3" - в зависимости от категории водоема.
Это величина - 0,25 либо 0,75 - и есть то самое "допустимое увеличение", и совершенно справедливо и логично теперь фон и его допустимое увеличение будут учитыватся при расчете платежей.
Однако, формулировка в п.3"ц" Постановления № 410 неоправданно многословная и с большой долей тавтологии (чиновняя классика), чем и сбивает некоторых с панталыку.
Во-первых, и "фон водоема" и "фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта, принятая при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ" – суть одно и то же. Во-вторых, искомая "сумма" (повторю rexz: если указан, к примеру, в проекте ПДС фон нашего объекта 9,5, то к нему добавляют 0,75 - для рыбохозяйственного водоема 2 категории, либо 0,25 – для первой и высшей категории) - это, одновременно, и наша же утвержденная в нормативах ПДС концентрация взвешенных при сбросе!
Отсюда, формулировка в 410-м могла звучать предельно коротко и ясно - "коэффициент, определяемый как величина, обратная утвержденной концентрации взвешенных веществ для данного выпуска".
Теперь ты понимаешь, что твоё построение "Х - фон водоема, Y - фоновая концентрация при установлении ПДС" - не что иное как суп супинский, а уж "dX - увеличение фона водоема при сбросе взвешенных" - ну, очень грубовастенькая ошибка. Ведь фон (фоновая концентрация) - определяется исключительно ДО осуществления сбросов (и до утверждения нашего ПДС), но никак не "при сбросе". Это значение - базис, который имеет право определять единственный уполномоченный орган - Росгидромет, и который "действует" 3 года, а затем определяется по-новой. А те результаты по регулярным анализам, которые проводятся при сбросах - ФОНОМ ВОВСЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ и никогда так не называются. Отсюда твои ошибки в понимании 410-го Постановления и в дальнейших умозаключениях.
Кстати, в тексте 410-го напрочь упустили из виду водотоки, а ведь водоемы - это только непроточные водные объекты, то есть, всего лишь часть водного фонда!
Еще один ляпсус – при таком порядке расчета норматив платы при сбросе в водные объекты получается в несколько раз меньшим, чем при сбросе на рельеф (так как для рельефа данный порядок не применим). Получается, что моря, реки и озера, в том числе, высших категорий, Правительство записало в менее ценные природные объекты, нежели рельеф местности!
А требование РТН у rexz распространять действие 410-го только на объемы в пределах ПДС – совершеный произвол и элементарная безграмотность.
Спасибо, Maut, за подробную справку.
Собственно я и сам вчера "допетрил" до этого. Просто взял и почитал Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.
В них сказано (с моей корректировкой), что базовый норматив платы за сброс в водные объекты взвешенных веществ рассчитан без учета естественного фона этих веществ в воде водоприемника. Для определения платы за сброс в составе сточных вод указанных загрязняющих веществ норматив платы должен быть скорректирован с учетом фона водного объекта, принятого при установлении ПДС (ВСС).
Корректировка норматива платы производится по формуле: Н = Нб * 1/(К+а), где
К - концентрация природных взвешенных веществ в воде водного объекта, принятая при установлении ПДС (ВСС);
а - допустимое увеличение содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема;
Нб - ставка платы по взвешенным веществам по постановлению № 344 (410) в моей интерпретации.
Ну а с остальным пока еще не все понятно. Надо дальше разбираться.
---Просто взял и почитал Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды---Да, интересно получается, все-таки лишний раз убеждаюсь, что читать документы надо внимательней. Ведь действует эта инструкция давно, а расчет платежей по взвешенным веществам производится без учета этого коэффициента, более того постановление №410 законно только со второго полугодия этого года, а за первое полугодие сказали, что расчеты надо будет проводить по старому, вот я им веселье устрою. Мы пока платежи делаем по плановому расчету, поэтому я ничего не рассчитывала за этот год (кроме приблизительного расчета, чтобы напугать свое руководство, чем им грозит бездействие).
Помнится мне, что в "Актуальном вопросе" был задан вопрос по поводу даты вступления в силу постановления Правительства РФ № 410 о внесении изменений в постановление Правительства РФ № 344., т.е. с какого момента считать платежи за загрязнение ОС с новыми нормативами платы.
Дело в том, что мы недавно получили юридическое заключение Юридического центра промышленной экологии ( http://www.promecolog.ru/ ), в котором говорится, что в связи с опубликованием постановления № 410 в Российской газете № 149 от 12.07.05 г., то датой вступления в силу новых ставок платы следует считать 19 июля 2005 года, так как согласно Указа президента датой вступления в силу правовых актов считается дата, следующая по истечении 7 дней после официального опубликования.
Может кому-то поможет.
Здравствуйте уважаемые экологи! Возник вопрос. Нам насчитали плату ну очень большую, посмотрела распечатку, отходы мы утилизировали, накладные есть, по лимиту все, но тем не менее, нам их посчитали, и плюс заплатили за утилизацию. Правильно ли это, а то меня все таки сомнения берут.
N_Y_Z, возможно это за сбросы или за выбросы? А если это Вам за отходы, которые Вы УЖЕ утилизировали, то Вас обсчитали
N_Y_Z, если отходы вы "утилизировали" на полигон ТБО или промотходов. то все правильно вам насчитали. Вы платите за РАЗМЕЩЕНИЕ опасных отходов в ОС, а плата по накладным - это за услуги компании, которая приняла ваши отходы на свой полигон, и несет определенные затраты на его соджержание.
Этот вопрос уже поднимался на страницах форума, советую полистать странички, где обсуждаются проблемы как раз по отходам.
|
правильно по истечении 7 дней. Правда есть одно замечание: согласно пункта 6 Указа отсчет семи дней следует вести после дня их ПЕРВОГО официального опубликования, а учитывая что текст постановления был опубликован в обоих печатных изданиях, имеющих согласно пункта 2 абзаца 2 Указа статус официальных: "Российской газете" – 12 июля 2005 г. N 149, а в Собрании законодательства Российской Федерации – 11 июля 2005 г. N 28 ст. 2876, то отсчитывая следует от 11, а не от 12 июля 2005. Правда все равно получается что 410-ое вступает в силу 19 июля (день публикации не считается).
К стати, хоть это и дело прошлого, но когда выходило "в свет" 344-ое Постановление, МНС выпустило письмо о дате вступления того акта, так вот налоговики почему то ошиблись на день, но на это ни кто не обратил внимание (согласование все равно проводят экологи). А вообще я думаю, что расчет по новым нормативам (в целях упрощения) следует делать не с 19-ого, а с 1 июля. Просто об этом можно умолчать. Во всяком случае у нас об этом экологи не спрашивают, но догадываются.
N_Y_Z, Тут несколько нюансов, если Вы передавали отходы на утилизауию на полигон, у которого есть соответствующая лицензия на это, то Вы можете применить понижающий коэффициент 0,3, а вот если у полигона нет таковой лицензии, то к Вам могут применить повышающий пятикратный коэффициент. Это действительно обсуждалось на форуме.
123456, коэф. 0,3 применяется только для СОБСТВЕННЫХ полигонов. А лицензия должна быть у ЛЮБОГО полигона. Тогда это на самом деле полигон а не несанкционированная свалка. Об этом не раз говорилось в журнале ЭП в частности №9