У меня вопрос тоже по котельной только несколько иного план: у нас на балансе есть кательная. Мы проводим ежеквартальные замеры выбросов от каждого источника прибором ДАГ-500. В разрешение на выбросы, точнее в условиях предоставления разрешения на выброс ЗВ есть п.5 "Подтверждать соблюдение установленных норм ПДВ, данными инструментальных замеров, аккредитованной для этого лабораторией. (пунктуация сохранена)" Короче получается, что прибор у нас нормальный (все поверки и пр. прошли, все есть), а вот лаборатория... Заключвать договор со сторонней организацией нам выходит мин. 52 000 руб.
Внимание вопрос!
А нельзя ли нам получить акредитацию нашей лаборатории и как это сделать?
LoveM, Похоже, все используют разные методики.Так Вас окончательно запутают.Открывайте "Методику определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производит. менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час" Гос.ком.РФ по охране окруж. среды. Москва 1999 г. Наши проектировщики считают по ней.Там во всем разберетесь.Удачи!
Iskatel, кстати к этой методике есть еще Методическое письмо НИИ Атмосфера №335/33-07 от 17 мая 2000 г.
Вообщем посмотрел я эту методику.В ней столько много показателей.Вообщем не хочу не кого обидеть но лично для тот способ по которому я делаю расчет более привлекателен.
Расчет по загрязнению атмосферного воздуха на нашем предприятие от котельной ведется только по оксиду азота и по окислу углерода .
Ziher,
1. По Вашей методике у Вас ну ОЧЕНЬ большие выбросы (например, у себя на комбинате только лишь за счет применения новой методики и проведения анализов выбросов из котельной, выбросы сократились по азоту с 14,5 до 0,8 тонн и по оксиду углерода с 40 до 6,2 тонн. При этом надо учесть, что объем потребляемого газа вырос )
2. Нас заставляют вести расчеты еще по бенз(а)пирену и диоксиду серы.
Praktik,
У нас на предприятие такое количество тонн азота и углерода получается за квартал, и при этом с трех котельных.Если Вы считаете, что благодаря этой методике уменьшится выброс в расчетах, тогда я думаю нужно будет провести расчет и проверить так ли оно на самом деле.
LoveM,
Вообщем Вы обращались к спецам, (а я таким пока себя не считаю).Вы можете обратится к той методике которую предоставил Praktik.Но я все таки пользуюсь теми формулами.
|
Вообще-то методику подсказал Iskatel, а кто ее предоставил надо уточнять у админа или редактора.
|
Аккредитация для вас наверно будет излишне, а вот аттестация (оценка состояния измерений) в самый раз.
Огранизуйте лабораторию по контролю за выбросами (можно и не только выбросами, в зависимости от того, что у вас еще есть) и обратитесь в местный Центр стандартизации, метрологии и сертификации с заявкой о проведении оценки состояния измерений (оценка состояния измерения осуществляется согласно МИ 2427-97). Проходите процедуру, получаете свидетельство об аттестации.
После этого вы спокойно можите использовать свои замеры при расчете платы за выброс и осуществлять производственный контроль, но только для себя.
А вообще-то этот вопрос в форуме уже поднимался, пользуйтесь поиском
|
У нас была подобная ситуация. Инспектор не принимал результаты контроля промвыбросов нашей лаборатории. В конце концов, пришлось нам ее аккредитовать.
Возможно, контролирующие органы ссылаются на ИМУ, в которых в пункте 5.3. сказано:
...Исходными данными для определения фактической массы выброса (сброса) могут служить:
- данные контрольно-измерительной лаборатории природопользователя, органов государственного экологического контроля, иной аккредитованной на право проведения аналитических работ лаборатории...
Опять же, кто как понимает этот пункт, так в свою сторону и поворачивает.
|
А в 2-тп (воздух) что показываете? А диоксид азота? А мазутная зола в пересчете на ванадий? А диоксид серы? А бенз(а)пирен? Сажа?
Или у Вас в квартире газ?
|
Ну это глубокое заблуждение и на мой взгляд легко оспаривается