Нет, это не выход. Должны быть другие пути, будем искать....
pav43, Да, есть ещё путь, поменять законодательство, методика из 333 приказа не выдерживает критики, но почему она была принята, вопрос.
Я думаю этот вариант уже не в нашей жизни. Надзор и научники кричат о неэффективности системы, о необходимости многократно увеличить санкции и т.д.
К тому же год охраны окружающей среды....
А то что сами друг с другом договориться не могут и не делают того, что постановлениями правительства предписано, это не в счет.
Мы правда в свою корпорацию предложения готовим. Но пока ничего лучшего, универсального и в то-же время простого, на что можно уломать надзор, чем ограничить п.12 снизу, ну хотя бы на уровне ПДК (лучше ПДКхпв) в точке сброса не придумали.
Может есть какие идеи???
Действительно п.12 Методики 333 требует снижение расчетной величины НДС, в случае превышения ее расчетной величины над фактической . При этом согласно п.1,2,5,25 Методики 333 окончательная величина НДС не должна быть ниже ПДК либо фона. А согласно п.24 она может быть увязана с техническими характеристиками систем очистки. Необходимо грамотно пользоваться этими положениями. Если ФАКТ превышает НДС на 1% то это не критично. Если случаются эпизодические превышения фактически сбрасываемых стоков НДС , ТО ЭТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ВОДНОГО ЛИБО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Кроме того согласно приказа Госкомэкологии 77 от 1993 ( в ред.2000) по итогам года можно производить окончательную сверку экологических платежей, не платя сверхлимит поквартально. Основная проблема в НДС это правоприменительная репрессивная практика со стороны надзорных органов.
Так дело-то именно в репрессивной практике. Платежи как таковые нас не волнуют в принципе - они мизерные. Как я уже писал ранее в действующих на сегодня НДС установлены нормативы менее 1% от расчетных величин. И превышения НДС даже в несколько раз - это всего лишь несколько тысяч или десятков тысяч руб. А вы за водопользование платим сотни миллионов...
НО! Предписание, протокол и т.д. это уже очень серьезно, это потеря лица, имиджа, престижа. Это у нас не прощается. Начинаются поиски виновных. Ну а кто виноват наверное Вы и сами догадываетесь...
По технике дела. Наш региональный надзор (и водники и рыбники и санитары) зациклился на п.12 и больше никаких доводов не воспринимает. Категорически! Никто не желает брать на себя хоть какую ответственность. По всем вопросам запрашивают центр. Ну а ответы оттуда соответствующие. Давить! и строго в соответствии с нормативными документами!
Всем очевидно, что интересы надзорных структур противоположны интересам водопользователей, и как свидетельствует моя практика их действия обусловлены отсутствием на местах у работников - экологов узких специализированных знаний в области ООС и водопользования. На самом деле нарушить положения ФЗ ООС и ВК РФ очень проблематично при всем желании. Превышение НДС не нарушает ни одну статью ФЗ, а является всего лишь основанием для сверхлимитных платежей за сбросы. Как я уже говорил, п.12 имеет свои ограничения, и я не вижу в нем серьезного противоречия. Если НДС равен среднему ФАКТУ, среднее значение это величина между максимумом и минимумом. В целом по году в любом случае одно на другое и выходит. Основная проблема в НДС, требующая специальных знаний - это их расчет на уровне либо выше фактически сбрасываемых концентраций ЗВ. Доводы и убеждения МПР РФ как правило бесполезны. Интересы, в случае их важности желательно отстаивать через АС. При этом желательно на основные доводы получить экспертные либо иные заключения в специализированных организациях.
Ну да, НДС берут по факту, далее расчитывают ДК. Понятно, что эти ДК без превышений мы выдержать не можем. За это бываем биты и санитарами и рыбниками с формулировкой "превышение допустимых концентраций установленных разрешительным документом....."
А бывают и превышения НДС и за квартал и за год.
С точки зрения нарушения закона посмотрите постановление правительства №1193 от 19 ноября 2012г
Мы готовы обратиться в специализированные организации, вопрос в какие??? У нас есть ряд заключений специализированных институтов РАН по всевозможным экологическим вопросам, вот только надзору они параллельны...
Ничего особо выдающегося в данном постановлении нет. Оно имеет общий, даже не отсылочный характер. При этом терминологические понятия НДС и НДВ являются различными, и регламентируются разной правовой базой. В любом случае юридический приоритет принадлежит специальным ФЗ и др. Водопользование без Разрешения либо Решения не запрещено, в случае либо в период когда водопользователь совершает юридически значимые действия, направленные на приведение своей хоз. деятельности в правовые рамки в т.ч. в процессе согласования НДС и др. Я в состоянии "отбить" практически любую статью КоАП либо ФЗ по теме водопользования. Если представляете серьезную структуру, то можете в целом обратиться ко мне. В моем регионе РПН тоже было все параллельно, но после ряда АС положение выправилось.
для profiman
Спасибо за предложение. При необходимости обращусь за помощью.
Контора у нас серьезная.
Сейчас занимаемся параллельно решением технических вопросов по объединению выпусков и подготовкой к переоформлению НДС и далее всей сопутствующей документации на водопользование. Пользуясь Вашими советами устроил головомойку своим экологам, а то действительно слушают надзорников раскрыв рот и воспринимают все за чистую монету.
Здравствуйте! Прошу прошения, что вмешиваюсь в ваш диалог, но тема развернулась близкая к моей проблеме.
Я делаю проекты НДС для предприятий. Стадии согласования в гидромете, у рыбников и природнадзоре проходят практически безболезненно. Но как доходит до сэс и роспотребнадзора - всё тормозится. Замечания сэсников следующие: фактический сброс превышает ндс (что есть - то есть); карта не такая (хотят одну карту, на которой есть все интересующие их объекты и зоны. две и более карты или схемы с теми же объектами уже не то); объем производственного контроля за предыдущие года не выполнялся в полном объеме; концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе выше, чем в фоновом и прочее.
Соответственно парочка таких замечаний или даже одно, и проект не
соответствует СанПину 2.1.5.980-00 и точка. Далее я отправляю проект снова на экспертизу с письмом. в нем пишу, что превышения есть, но мероприятия предусмотрены планом по снижению сбросов и вот он вам в приложении; что сейчас производственный контроль выполняется в полном объеме -вот вам все договора и ППК и так далее... Но в итоге проект возвращается с тем же самым.
Понимаю, что давить на них надо уже, и давить законодательством, но не хватает знаний. Просто сама не эколог, но это не важно...
Может кто подскажет какую-нибудь НД, опровергающую этот их СанПин 2.1.5.980-00?
Для nataly-light. В моем случае обычно ссылаются на то, что концентрации нормируемых веществ превышают нормы СанПиН и ГН. У меня значительная переписка с санитарами по всем вопросам и опыт судебных и досудебных дел. Из моей практики следует, что они будут бесконечно высасывать причины для отказа пока им не сделаешь прививку от беспредела. После одной из переписок, я поймал их на существенных нарушениях, субъективности причин отказа и сделал заявление в прокуратуру. Прокуратура вынесла решение на гл. врача края устранить допущенные нарушения. Далее все быстро было согласовано и впредь такие проблемы встречались редко. Я обвинил их во всех грехах вплоть до злоупотребления, превышения, халатности, неисполнения... . По всей видимости ждали на лапу. Как и в вашем случае очень схожая ситуация. В п.6,2 приложения к Методике 333 дан четкий перечень документов, которые входят в состав проекта НДС. Все требования санитаррв из разряда субъективных хотелок. Более того, согласно антикоррупционному законодательству в случае отказов в согласовании при предъявлении все новых причин, такое имеет признаки коррупционности. Но если у Вас нет знаний и опыта по этим вопросам, идите договаривайтесь. Иначе эта процедура будет вечной.
profiman, круто конечно вы с ними, но так и надо!!!
Договариваться пыталась - постоянно ускользают.
Судя по всему, пора переходить к более решительным действиям.
Тем более, что на некомпетентности и халатности их уже ловила.
Спасибо Вам за ответ!!! Думаю, что последую Вашему примеру.
Можно найти нужные лазейки и документы, имеющие большую юридическую силу, чем их СанПин.
Для nataly-light. Обращаю ваше внимание, что санпин-00 по своей области применения не распространяется на водные объекты р/х назначения, а только на в/о хоз. пит. и реакр. В лучшем случае его можно применить к в/о р/х при выпуске стоков в черте населенного пункта.