Cement, а чо снимать то? Я уже выиграл дело в ростехнадзоре, даже без арбитража
tambourinman,
в том то и дело, что оборудованы локальными пылеотсосами, ну по-мимо пыли (на аналогичных производствах имеющих разрешение на выброс ЗВ) выбрасывается формальдегид, короче ещё веществ 8 - масса т/год которых не превышает 0,001.
Но в том, то и дело, что протоколом не было выявлено - какой это источник - стационарный, передвижной - или линейный, то есть необходимость получения разрешения осталась невыясненной.
Потом второй момент - я делаю инвентаризацию для того, чтобы выяснить - надо - не надо получать разрешение, если надо - то на основании инвентаризации подготовим ПДВ и получим разрешение.
Инвентаризация - длительный процесс, а значит в период проведения инвентаризации (как я понимаю) остаётся возможность работы предприятия без Разрешения.
Если они так шкурить и дальше будут - то скоро и до парикмахерских и булоШных (булочных) доберуться.
Суд я тот проиграл - где меня оштрафовали по п.1 8.21 на 5000 руб., судья как я полагаю сделала не правильный вывод что на основании разрешения выполняется обязанность по нормированию воздействия.
А на самом деле наоборот - норматив устанавливается (при необходимости, о которой говорит инвентаризация) РАЗРЕШЕНИЕМ.
Короче впереди обжалование в областном суде.
zaid, ну прям настоящий детектив. Интересно то как. А вы ещё станки по цеху двигайте и точно будут передвижными . И совсем без документов работать будете. Завидую вашей логике и твердой убежденности в своих правах . Молодчина.
Nikelka, интересно вовсе не будет, когда сама окажешься в подобной ситуации. Вот тогда мы и "позавидуем" твоей убежденности
Nikelka,
да уж, не пойму Вашей язвительности (если это она)!
Во-первых, нарушение - а в данном случае факт выброса орган привлекающий к адм. ответственности должен доказать.
Во-вторых, не все выбросы подлежат нормированию, а подлежат те, которые соответствуют двум условиям (читай методу) - так что факт выброса не говорит о том, что необходимо нормировать выброс, а значит и получать на него разрешение.
В-третьих, лично моя вина в чём? В том, что я не остановил производство?
В-четвёртых, уже имеющаяся практика судебная лично у меня по двум одинаковым протоколам разных предприятий, а именно:
- доказывать факт выброса надо РТНу
-очень интересный казус - как на суде, когда возник вопрос у судьи - "был ли выброс?", представители РТНа стали ссылаться на методу, что вот мол можно посчитать, а на другом суде, когда я ссылался на туже методу, что не все выбросы подлежат нормированию, а значит в необходимости получения разрешения на выброс ЗВ (это показывает результат инвентаризации - и источники и вещества и их количество), ТО ТУТ представвитель РТНа привёл довод, что МЕТОДА не является нормативным актом и не может быть принята судом!
В-пятых, итого получается, что видимо нормативная база по нормированию отсутствует и можно не разрабатывать ПДВ, пока порядок нормирования и расчётов не будет нормативным актом...
Так что сами думайте - стоит ли вам против ветра п.сать!
Nikelka,
Я хотел сказать, что не надо злоупотреблять существующим законодательством в области нормирования воздействия на атмосферный воздух, и его (законодательство) при желании можно повернуть как в пользу природопользователя, так в пользу контролирующего органа.
Также я думаю, РТН если и считает, что у предприятия выбрасывающего ЗВ на 70 рублей в год, и должно быть разрешения, то РТН должен не привлекать к ответственности - это не корающий орган, его цель - соблюдение требований, разъяснение предъявляемых требований и в крайнем слоучае привлечение к ответственности.
Мои случаи 9их два) явно не крайние, предприятия не тупые, если действительно надо, если необходимость обоснована, то получим разрешение.
Зачем перегибать палку? Ради удвоения ВВП, но по-моему, сборов штрафов это не касается!
И если уж говорить кто виноват, что у нас нет разрешения, то в вина есть не только у меня и у предприятия, но и РТН, так как на него возложена обязанность вести учёт объектов воздействия на атмосферный воздух, РТН не смог донести и разъяснить предприятию необходимость нормирования и получения Разрешения, а при условии что Методики нигде не опубликованы и их можно только купить - и т.д., до о том, что помещение, где нет организованых источников (стационарных в том числе), нуждается в нормировании можно только догадываться...
Наша обязанность, изложенная в законе - юр лица обеспечивают проведение инвентаризации и работ по нормированю... нам бы КТО об этой обязанности сказал, и этот КТО-ТО - Ростехнадзор в соответсвии с Постановлением Правительства РФ № 401!
|
полнейший респект... как же передвижные сварочные посты... у нас их 14 шт... выбросы от них в атмосферу, скажем так, имеются (хотя в сравнении с остальными стационарными источниками - незначительны), тем не менее они учтены при расчете нормативов ПДВ и выбросы от них считаем как от стационарных источников, хотя у него даже в названии слово "передвижной"... абсурд... да и под последнее тож не попадает как стационарный (хотя в нашем случае: бурундук - птичка, т.к. себе дешевле)
Меня как раз в прошлом году наказали за отсутствие разрешения на выбросы в атмосферу... наказали до окончания первого квартала, т.е. мы еще не отчитались... наказала прокуратура... и отправила все это дело в УТЭН, а там оштрафовали на 4000рэ... Причина того что нам дали по минимуму звучала примерно так: "Если я вас вообще не накажу, то подставлю себя." Он просто не мог не признать, что с нашей стороны были действия, необходимые для получения разрешения...
|
В соответствии с "Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333), любезно предоставленным limaton , привожу несколько определений:
2. …. Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с *) стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
*) Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения. (Справочное пособие), СПб, 2003 г.
Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ а атмосферный воздух подразделятся на два типа:
- источники с организованным выбросом;
- источники с неорганизованным выбросом.
Наиболее часто употребляется краткая форма данных терминов: "организованный источник" и "неорганизованный источник".
Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности работы оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов, продуктов и т.д.
И еще на ту же тему:
К неорганизованным источникам относятся:
- неплотности технологического оборудования (пропуски технологических газов через уплотнения перекачивающего оборудования и запорно-регулирующую арматуру, расположенную вне вентилируемых помещений), в том числе работающего при избыточном давлении;
- факельные установки и амбары для сжигания некондиционного углеводородного сырья;
- открытое хранение топлива, сырья, материалов и отходов, в том числе пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шламо- и хвостохранилища, золоотвалы, отвалы горных пород, открытые поверхности испарения и т.п.;
- взрывные работы;
- погрузочно-разгрузочные работы, в том числе маршруты перемещения сыпучих материалов;
- карьеры добычи полезных ископаемых, открытые участки их дробления и рассева на фракции;
- оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, а также расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, пилорамы и т.д.).
В рамках работ по учету, контролю и нормированию выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся:
- транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.);
- резервуарные парки, сливо-наливные железно- и автодорожные эстакады и терминалы речных и морских портов.
ultra, так что это получается.. любая передвижная техника (погрузчик и т.п.) работающих в пределах промплощадки - стационарный источник .... и если у предприятия больше нет никаких других источников, то ему придется получать разрешение на выброс?
Да, плиз.. поделись, если не жалко: Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения. (Справочное пособие), СПб, 2003 г.
Kay32,
А если данная техника выедет за пределы стройплощадки? Что есть признак стационарности, - работа в одном месте или техническая невозможность перемещения устройства или механизма?
nrulc, вот я исходя из вышеизложенного в этой теме и запутался Исходя из какого нормативного документа исходить в определении стационарности: в одном - место работы; в другом - техническая невозможность перемещения Ваше мнение?
|
Этого Справочного пособия у меня нет. Выдержки из него приводятся в "Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333), которое мне прислала limaton. Спасибо ей.
Вообще тут, возможно, все будет зависеть от того, для каких целей мы считаем тот или иной объект стационарным или передвижным.
Как уже выше говорилось для целей регистрации объектов негативного воздействия, стационарным объектом НВ является объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (Приказ Ростехнадзора от 24.11.2005 № 867).
А стационарным объектом, как источником загрязнения атмосферы (ИЗА) или источником выделения (ИВ), является источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством (Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ в атмосферный воздух).
Из всей этой "катавасии" получается, что транспортные средства (в пределах площадки) или морские суда (в пределах порта) являются передвижными источниками негативного воздействия, но стационарными источниками с точки зрения выбросов ЗВ в атмосферный воздух.
Для расчетов и нормирования выбросов это, наверное, удобно, так как упрощает задачу.
Кстати, по поводу того, когда у предприятия только передвижные источники. Вот на разработку карьера получают же Разрешение на выброс. И в этом случае удобно считать КАРЬЕР как стационарный источник.