Нашим филиалом осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после очистки через организованный выпуск на рельеф местности. Концентрации загрязняющих веществ не превышают ПДК для рыбохозяйственных водоемов. Ближайшие водные объекты находятся на расстоянии 5-7 км и тянуть туда сети не представляется возможным. Управление Ростехнадзора отказало в продлении разрешения на сброс сославшись на то, что Административный регламент не регулирует вопросы выдачи разрешений на сбросы загр. вещ-в на водосборные площади. РТН также дал разъяснения, что платежи за вышеуказанные сбросы мы должны вносить сверхлимита ввиду отсутствия разрешения. Однако сверхлимит у нас показывать нельзя! Да еще наше головное предприятие поставило мне ультиматум либо договариваешься о продлении либо кладешь заявление об уходе. Помогите!!!
inquisitive, В настоящее время в правительстве Российской Федерации готовится целый ряд изменений в действующее законодательство в области охраны окружающей среды. Это очень важная проблема. Потому что в современном законодательстве многие вопросы просто не освещены. Одним из таких вопросов является сброс сточных вод на рельеф. Все, что связано с этим вопросом, является очень актуальной темой для природопользователей. По этому поводу происходит много споров и судебных тяжб. Попытаемся без какой-либо предвзятости разобраться в этом вопросе.
Сахалинская область является именно таким местом, где локализовано множество объектов, имеющих сбросы сточных вод на рельеф местности.
В большинстве случаев сброс на рельеф сточных вод производится на основании разрешения на сброс сточных вод. Что является очень спорным моментом. В статье 5 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (утв. Приказом МПР РФ № 288 от 31.10.2008 г.) четко указано: "Конечным результатом исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является выдача разрешений на выбросы, сбросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим любые виды хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, которая приводит: ... к сбросам вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) - разрешения на сбросы…". Как видно из цитаты, разрешения на сброс необходимы только для сбросов загрязняющих веществ в водные объекты. О сбросе на рельеф нет ни слова.
Некоторые представители контролирующих организаций мотивируют необходимость наличия разрешения на сброс сточных вод на рельеф тем, что потенциально сточные воды по рельефу могут попасть в какой-либо водный объект. Такой подход необоснован и подтверждением этому является п.2 ст.2 Водного Кодекса РФ (№74-ФЗ от 03.06.2006) "Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу". То есть все, что касается водных объектов и их охраны должно происходить в соответствии с Водным Кодексом, который никак не регламентирует сброс сточных вод на рельеф. Помимо этого, если даже каким-то образом сточные воды потенциально попадают в водные объекты, то методики, позволяющей учесть все количественные и качественные изменения, произошедшие со сточными водами за время пути от точки сброса на рельеф до точки попадания в водный объект, нет.
Согласно статье 1 Водного Кодекса "водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима". Следовательно, сброс на рельеф не может быть никаким образом приравнен к сбросу в водный объект, а значит, требования контрольных органов о необходимости наличия разрешения на сброс сточных вод на рельеф имеют крайне слабые позиции и могут быть опротестованы.
Очевидно, что сбросы сточных вод являются видом негативного воздействия на окружающую среду. Необходимость платежей за негативное воздействие прописана в пункте 1 статьи 16 Федерального Закона Об охране окружающей среды (№7-ФЗ от 10.01.2002) "Негативное воздействие на окружающую среду является платным".
Нормативы платы за сброс загрязняющих веществ приведены в постановлении правительства Российской Федерации №344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Вопросы правомерности взимания платежей за сбросы на рельеф были и остаются очень противоречивой темой. В большинстве случаев предприятия рассчитывают и вносят плату, чтобы избежать лишних проблем. При анализе документов выясняется следующее.
В ряде случаев представители органов власти ссылаются на п. 1.2."Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты", утвержденные Государственным комитетом по охране окружающей среды 29.12.1998 г. "Методические указания содержат порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности". Вследствие того, что в документе есть словосочетание "сброс на рельеф местности", контрольные органы считают платежи необходимостью. Но при анализе требований, основанных на упомянутом документе, можно сразу выделить тот факт, что "Методические указания…" не являются нормативно-правовым актом. Они носят лишь рекомендательный характер и уже дело природопользователей принимать во внимание эти рекомендации или игнорировать. Также Методические указания не указывают критерии, какой сброс на рельеф можно приравнять к сбросу в водный объект, а какой нет. Заявления представителей контролирующих организаций о том, что любой сброс на рельеф попадает в конечном итоге в водный объект, а значит, должен быть приравнен к сбросу в водный объект, не соответствуют действительности. Республика Калмыкия и Астраханская область входят в состав Российской Федерации. С точки зрения физико-географического районирования часть восточной Калмыкии и юг Астраханской области находятся в зоне пустынь. Это можно увидеть в любом школьном учебнике по физической географии России. Считать сброс на рельеф в таких субъектах сбросом в водные объекты невозможно априори, потому что водных объектов нет в природе. Следовательно, нужен регламент, позволяющий определить, какой сброс на рельеф можно приравнять к сбросу в водный объект, а какой - нет. В настоящее время такого регламента нет. В дополнение к вышеуказанному можно добавить, что сброс сточных вод на рельеф в подавляющем большинстве случаев проходит по следующей схеме:
1.Хозяйственно-бытовые сточные воды проходят обработку на станциях механической и биологической очистки сточных вод;
2.Поверхностные сточные воды проходят через системы механической очистки сточных вод;
3.Сброс обоих типов сточных вод на рельеф проходит в определенное постоянное место.
На основании этого можно утверждать, что это организованный сброс. Отсюда следует вывод, что "Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты" при всем желании представителей контролирующих служб не могут быть применены к данному виду сброса сточных вод никаким образом.
Дополнительную путаницу внес приказ Ростехнадзора № 182 от 27.03.2008. В документе указано, как заполнять формы отчетности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду: "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" заполняется плательщиками, имеющими выпуски загрязняющих веществ в водные объекты, по каждому выпуску или территории (при неорганизованном сбросе на водосборные территории) отдельно в зависимости от выданного разрешения". Но Водный Кодекс Российской Федерации не дает нам определение "водосборные территории". Допустим, что водосборная территория это определенная площадь земной поверхности, откуда вода (дождевая, талая и т.д.) попадает в водный объект. Возникает вопрос - "можно ли приравнять сброс на рельеф к сбросу на водосборные территории?". Для ответа на него можно снова вернуться к Республике Калмыкия и Астраханской области. Для определенных частей этих регионов сброс на рельеф даже при очень большом желании никогда не станет сбросом на водосборные территории. Следовательно, отождествление сброса на рельеф и сброса на водосборные территории необоснованно.
И наконец, постановление №344, где указаны нормативы платы за сброс сточных вод в водные объекты (про сброс на рельеф нет ни слова). Следовательно, данный документ не применим в расчете платежей при сбросе на рельеф.
Таким образом, необходимость внесения и механизм расчета платежей за сброс на рельеф четко не регламентированы ни одним нормативно-правовым актом.
Подводя итог, можно сделать выводы о наличии двух серьезных проблем правового характера:
1.Требования контрольных органов наличия разрешений на сброс сточных вод на рельеф местности;
2.Требования расчета и внесения платежей за сброс на рельеф.
Подготовка пакета документов на получение сброса на рельеф, процесс согласований и получение разрешения процесс достаточно длительный и трудоемкий.
Для того, чтобы рассчитать сбросы на рельеф нужно проводить комплекс работ по производственному экологическому контролю (ПЭК). В ПЭК обычно входит следующее:
Выезд группы специалистов по проведению ПЭК на объекты;
Отбора проб сточных вод;
Консервация проб сточных вод;
Заполнение актов отбора и сопутствующих документов;
Проведение анализа проб сточных вод;
Выписка протоколов количественного химического анализа;
Фиксация объемов сброса сточных вод;
Подготовка квартальных и годовых аналитических отчетов.
Выполнение программы ПЭК и процесс получения разрешений могут потребовать значительных капиталовложений. Но, как мы указывали выше, требования расчета и внесения платежей четко не подкреплены никакой нормативно-правовой базой, следовательно, при независимом аудите организации-природопользователя или при проведении проверок налоговыми органами на законных основаниях может возникнуть несколько вопросов:
Для чего тратятся средства на разработку пакета документации на получения разрешения сброса сточных вод на рельеф?
На каком основании организация относит средства, потраченные на получение разрешения на сброс сточных вод на рельеф, на затраты предприятия, уменьшающие прибыль?
Для чего тратятся материальные средства на проведение ПЭК сброса сточных вод на рельеф?
На каком основании организация относит средства, потраченные на выполнение ПЭК и саму сумму платежей на затраты предприятия, уменьшающие прибыль?
На каком основании средства, потраченные на покупку, транспортировку и монтаж очистных установок, а также на их обслуживание, отнесены на затраты предприятия, уменьшающие прибыль?
И внятных ответов по этому поводу руководство организации-природопользователя дать не сможет. Письма природоохранных органов не являются основаниями для отнесения вышеуказанных средств на затраты, уменьшающие прибыль предприятия. Законным основанием может быть только действующий нормативно-правовой акт. Таким образом, природоохранное законодательство в части сброса сточных вод требует серьезной доработки.
Пока же предприятиям надо выбирать один из двух путей:
1.Подчиняться требованиями природоохранных организаций, но быть готовым к тому, что финансирование всех работ, связанных со сбросом на рельеф, нужно будет проводить за счет собственной прибыли.
2.Долго и мучительно доказывать, что обоснованных требований наличия разрешения на сброс сточных вод на рельеф нет, и нет никаких нормативно-правовых актов, подкрепляющих необходимость внесения платежей за сброс сточных вод на рельеф. Причем, этот путь может быть достаточно длинным, вплоть до Высшего Арбитражного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.
Остается надеяться, что изменения в природоохранное законодательство, которые готовит правительство РФ, как-то смогут решить проблему сброса сточных вод на рельеф местности.
Л.Ноздрачева, С.Ким.
Прочитайте может поможет
nis_kowka, спасибо!
Хочу заметить, что мы ежеквартально проводим КХА сточных вод: как до очистки, так и после в местах выпуска. Концентрации загрязняющих веществ на выпуске не превышает ПДК.
Может быть у кого-нибудь есть ссылки на судебную практику. Поделитесь, пожалуйста!
inquisitive, если законом не предусмотрено выдача разрешения на рельеф местности, пишите запрос в РТН на выдачу разрешения и официальный ответ РТН (отказ РТН, т.к. по регламенту они не имеют права выдавать такие разрешения) прикладываете к расчету платы (182 приказ РТН) + протоколы результатов анализов с эффективностью работы очистных сооружений, и считаете плату в пределах установленных нормативов (установлены для ваших очистных сооружений техническим регламентом нормы очистки сточных вод), у нас такой вариант проходит, Хотя варианты есть разные: плату можно не вносить в принципе, т.к. порядком не предусмотрено внесение платы просто на рельеф (т.е. без дальнейшего попадания в водный объект. Единого подхода как всегда нет
nis_kowka, большое спасибо!
Получила от РТН официальный ответ о внесении платежей за вышеуказанный сброс сверхлимита с емкой формулировкой: ввиду отсутствия разрешения! И еще вот таким заканчивающим письмо абзацем: "Исключением платности являются случаи доказанности, что сброс на рельеф не приводит к попаданию в поверхностные и подземные водные объекты и не оказывают негативного воздействия на ОС (т.е. отводятся в систему канализации)".
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А12-11853/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009
по делу N А12-11853/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопром", г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области,
при участии третьего лица - Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Волгоград,
об оспаривании постановления от 03.06.2009 N 2/71-09-Э о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгопром" (далее - ООО "Волгопром", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2009 N 2/71-09-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 06 мая по 08 мая 2009 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) совместно с Управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что у ООО "Волгопром" отсутствует разрешение на сброс тало-дождевых сточных вод на рельеф местности.
О результатах проведенного мероприятия была составлена справка о проверке исполнения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО "Волгопром" от 08.05.2009, на основании которой прокуратурой вынесено постановление от 19.05.2009 N 17ж-2009 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 03.06.2009 N 2/71-09-Э общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно признал указанное постановление незаконным.
При этом судами обоснованно указано, что выявленные в ходе проверки нарушения ошибочно квалифицированы административным органом по статье 8.1 КоАП РФ.
Названной статьей КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При этом согласно требованиям части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу части 2 этой же статьи Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, вменяемое обществу правонарушение - отсутствие разрешения на сброс тало-дождевых сточных вод на рельеф местности, не подпадает под действие статьи 8.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия отмечает также, что ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.05.2009, ни в постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 03.06.2009, кроме ссылок на статьи Закона N 7-ФЗ, носящих общий характер, не отражено, на основании каких специальных правовых норм и в связи с какой конкретно осуществляемой обществом деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, ему необходимо было получить разрешение на сброс тало-дождевых сточных вод на рельеф местности, требования каких специальных норм в области охраны окружающей среды им были не исполнены.
Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения надлежащим образом не описано в процессуальных документах по делу об административном правонарушении.
В приобщенной к материалам справке от 08.05.2009, составленной по результатам проверки (л. д. 32), в разделе "Проверка водоохранной деятельности" отражено, что отсутствие у ООО "Волгопром" разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе дождевых и талых вод, сбрасываемых с промплощадки на рельеф местности, является нарушением Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998.
Между тем согласно пункту 1.2 названных Методических указаний сброс на рельеф местности в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод с площади территории природопользователей приравнен к сбросу загрязняющих веществ в водные объекты.
Указанное дополнительно подтверждает неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения.
Кроме того, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Методические указания не отнесены к числу нормативных правовых актов. Следовательно, они носят лишь рекомендательный характер, а их неисполнение не может быть основанием для привлечения природопользователей к юридической ответственности.
Иные нормы права, регулирующие рассматриваемый вопрос, которые обществом не исполнены, в материалах проверки не отражены.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, согласно доводам заявителя, подтвержденным материалами дела, совместная проверка прокуратуры и административного органа в отношении общества проводилась в отсутствие его представителей, а справка от 08.05.2009 по результатам проверки вручена директору общества 19.05.2009 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия считает правильными в этой связи выводы апелляционного суда о нарушении такими действиями проверяющих прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.
В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, проверяющими не были приняты.
При составлении справки о проверке исполнения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО "Волгопром" от 08.05.2009, в которой зафиксированы выявленные нарушения, ни представитель ООО "Волгопром", ни понятые участия не принимали.
Следовательно, справка от 08.05.2009, составленная без участия понятых, не отвечает требованиям, предъявляемым к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 27.1 КоАП РФ.
Вручение указанной справки директору ООО "Волгопром" непосредственно перед вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.05.2009 нарушает права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на защиту, поскольку обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения, определиться о самостоятельном представлении интересов либо с помощью защитника.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспоренное постановление административного органа незаконным.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А12-11853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Usak, но это же про неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (дождевых и талых), у нас же организованный сброс хозяйственно-бытовых на рельеф местности.
Приведенный Usak документ - это пример судебной казуистики по неправильным формулировкам проверяющих.
Например, если бы судьи сослались на статьи Водного кодекса, устанавливающие, что вода, поступающая с загрязненной территории является сточной, а сброс сточных вод без очистки запрещен, то тогда можно спокойно раскручивать предприятие на штрафы/платежи.
А вот от анализа того, почему в отсутвие проработки на федеральном уровне правил нормирования сброса на рельеф к предприятиям применяют санкции за факт отсутствия разрешения, суд в указанном примере ушел.
Хотя эта проблема - одна из основных, волнующих посетителей форума.
Eurasia, может быть посоветуете как мне выбираться из этого "болота", что еще предпринять???
inquisitive, Согласно разъяснительного письмо от РТН, как администратор платежей они не имеют права не принять расчет, а если до такого доходит, датой принятия отчета является почтовое отправление с отметкой и описью вложения это первое.
Статья 16. ФЗ Об охране окружающей среды - Плата за негативное воздействие на окружающую среду. 1. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.(доказать отсутствие воздействия сложно) 2. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (орг. сброс на рельеф местности приравнивают к сбросу сточных вод на водосборную площадь)
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 прописано в п. 3. Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы сбросов загрязняющих веществ, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанного вида загрязнения.(имеются нормативы установленные регламентом или паспортом очистных сооружений) 6. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. (если отсутствует порядок оформления разрешения, прикладывается обоснованное официальное подтверждение этого). Неправильность исчисления платы в сравнении с установленными тех регламентом или паспортом очистных сооружений допустимых нормативов, и подтвержденными протоколами анализов, проведенных аккредитованной лабораторией, требуется доказать администратору платежей, т.е. РТН.
nis_kowka, скажите а в каком нормативном документе орг. сброс на рельеф местности приравнивают к сбросу сточных вод на водосборную площадь?
inquisitive, Водосборная площадь (водосборный бассейн) — площадь, с которой стекает поверхностная или подземная вода к реке, каналу, в горные выработки. Различают В.п. наземную и подземную. Наземная — обуславливается рельефом местности и на плане определяется расположением горизонталей. Горная энциклопедия
Водосбор, водосборный бассейн, ограниченная водораздельной линией площадь на поверхности земли, сток с которой идёт в Водоём. Строение поверхности В. п. (рельеф, наличие озёр и болот, характер растительности) оказывает значительное влияние на условия стока воды. Так, характер рельефа В. п. определяет собой уклоны и густоту речной и овражно-балочной сети, т. е. скорость стекания по склонам и время пробега воды по руслам. Наличие различных замкнутых впадин приводит к тому, что часть воды, поступающей на дневную поверхность, задерживается в этих понижениях, расходуется на испарение и фильтрацию и только по заполнении понижений начинает стекать в русло. Советская энциклопедия
Коллега,
сброс на рельеф - это жаргон (в том числе на форуме, чтобы короче писать), юридическии правильная формулировка - отведение сточных вод на водосборную площадь.
Но по смыслу - это одно и то же.