Судебная практика - учитесь на чужих ошибках, защищайте свои интересы!

Готовые формы для сдачи отчетности и разработки проектной документации

Представляйте отчетность без ошибок и задержек

Разместить рекламу на портале

» Экологические новости » Просмотр новости

Материал прочитан 2790 раз и оценен

0

Центральный суд Новокузнецка вынес 17 октября решение, которого долго ждали природоохранные городские организации, а главное, жители Центрального, Куйбышевского, Заводского и Новоильинского районов, в течение нескольких лет страдающих от ядовитых дымов горящей городской свалки.

Суд решил (цитирую дословно): "обязать администрацию города Новокузнецка ликвидировать городскую свалку города Новокузнецка, расположенную Центрального района, произвести санацию и рекультивацию территории, занимаевой свалкой. Запретить муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", ООО "Домосеть-76" эксплуатировать свалку".

Это безусловно отрадное для жителей вышеперечисленных районов города решение суда появилось в результате иска Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации города, МУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "Домосеть-76". Правда, в иске был определен и срок закрытия свалки: прокуратура настаивала на том, чтобы городская свалка перестала действовать с 1 января 2006 года. И мотивировала это результатами исследований и анализов, которые будоражат даже наше привычное восприятие.

Например, было указано, что в результате систематического горения свалки в атмосферу города выбрасываются в больших количествах продукты горения, оказывающие отрицательное воздействие на здоровье горожан. Так, проверка в марте прошлого года выявила в жилой зоне превышение нормы по диоксиду азота, диоксиду серы, фенолу, оксиду углерода в 3,05 предельно-допустимой концентрации (ПДК), по аммиаку, сероводороду и формальдегиду - в 2,08 ПДК, по пирену - в 1,62 ПДК. Год спустя, в апреле 2005 года служба Роспотребнадзора по Кемеровской области вновь отметила, что на свалке продолжают оставаться массовые очаги возгорания, что приводит к систематическому задымлению жилых районов города.

Это - сухие строки протокола. Если же перевести их на общепонятный человеческий язык, то впору ужаснуться. Ведь ПДК - это та предельно (!) допустимая коцентрация, которая только-только может быть в нашей атмосфере. Превышение ее - это создание уже невыносимых условий для жизни. Здесь же, какой показатель ни возьми - везде превышение.

Кроме городского воздуха, страдает и наш главный водоем - река Томь, в которую впадает текущая близ свалки речка Конобениха. Результаты лабораторных анализов ЦГСЭН Новокузнецка, проведенных в сентябре прошлого года подтверждают крайне отрицательное влияние загрязняющих веществ, попадающих со свалки в реку Конобениху, а из нее - в реку Томь. Те же выводы, но уже в апреле 2005 года, сделали в результате своей проверки специалисты отдела государственного экологического контроля и надзора службы Ростехнадзора по Кемеровской области.

Жесткость позиции природоохранной прокуратуры была обусловлена еще и тем, что городская свалка эксплуатируется без санитарно-эмидемиологического заключения в ее соответствии санитарным нормам и правилам и без разрешения на размещение отходов в соответствии с установленными лимитами специально уполномоченных федеральных органов. Причем, контролирующие органы неоднократно обращали внимание администрации города на эти нарушения, но безрезультатно. И главное тут, конечно, не то, что у администрации нет каких-то бумажек. Главное, что все эти "без" на деле оборачиаются созданием сложных условий для проживания в нашем городе.

Стоит сказать и о позиции организаций, выступавших в суде ответчиками. Ни муниципальный комитет по охране окружающей среды Новокузнецка, ни "Дирекция единого заказчика", ни "Домосеть-76" иск природоохранной прокуратуры не признали. Причины старые, много раз озвученные в средствах массовой информации и с высоких трибун: невозможность в столь короткие сроки решить такую непростую проблему, как закрытие единственной городской свалки.

Довод этот, надо сказать. городская администрация выставляет в качестве средства самообороны не в первый раз. Еще пару лет назад, когда областной комитет по охране окружающей среды пытался заставить наш город закрыть свалку, он широко использовался. Привлекалась и новокузнецкая экологическая общественность для поддержки. Свалку тогда отстояли. А что выиграли? Два кошмарных, насквозь продымленных года, рост астмолегочных заболеваний, противостояние с горожанами.

Те из новокузнечан, кто следит за перипетиями вокруг городской свалки, никогда доводам о недостатке времени не поверит. Известно ведь, что эпопее с ликвидацией свалки уже более двадцати лет. Куда, казалось бы, еще времени? И даже в последние годы, когда обстоятельства и контролирующие органы просто криком кричали о необходимости закрытия старой свалки и строительстве нового полигона - конкретных действий практически не предпринималось.

Те же, что предпринимались, заведомо были обречены на провал. Полигон в Редакове, который предлагался нам в прошлом году, не мог быть построен в силу его неопровержимой вредности для города. Следующий вариант в Малой Щедрухе оказался и вовсе не изученным. Кто же виноват в том, что время уходило, а продуманных практических решений и шагов не было?

Сейчас, конечно, ситуация с полигоном ТБО иная. Участок под его строительство определен, проект подготовлен, проведена оценка воздействия на окружающую среду. По получении положительной экологической экспертизы стройка близ села Кругленькое может начаться. (Хотелось бы написать: "должна начаться", но боюсь, опять что-нибудь вмешается непредвиденное, опять возникнут особые обстоятельства, опять не обнаружится достаточно денег и т.д. и т.п.). И нынешнее решение суда, обязывающее администрацию Новокузнецка ликвидировать городскую свалку, служит тому неплохой гарантией.

Жаль только, что этому несомненно хорошему делу не определены сроки. Как долго будет происходить ликвидация? Как быстро администрация города возьмется за строительство нового полигона ТБО? Ответа на эти вопросы пока нет. Хочется верить, что сейчас дело пойдет быстро. Ведь решение суда - это не жалобы легочников и астматиков на плохое самочувствие, которые можно и не услышать. Это такая штука, неисполнение которой может повлечь за собой большие неприятности. Так что ждем перемен.

Владимир Валиулин.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Еще 5 новостей по теме «»

Другие новости за 07.11.2005

НМУ 2026: как работать по-новому?

Отходы, вторресурсы, побочные продукты: где предприятия ошибаются в 2026 году?

ЦСВ: освобождение от возмещения вреда при наличии мероприятий по снижению сбросов

Разместить рекламу

23 июля 2026 г.
Онлайн-семинар «НМУ: планы мероприятий, инвентаризация и спорные требования при согласовании»

16 июля 2026 г.
Онлайн-семинар «Отходы, вторресурсы, побочные продукты: как не ошибиться и извлечь выгоду?»

18 июня 2026 г.
Онлайн-семинар «Государственный учет объектов, оказывающих НВОС: критерии отнесения, изменение категории, постановка, актуализация, корректировка, снятие с учета»

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru