    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
Кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А32-47070/2009-25/413-19АЖМатериал прочитан 982 раза и оценен  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Дата рассмотрения: 11.06.2010 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА г. Краснодар Дело № А32-47070/2009-25/413-19АЖ 11 июня 2010 г. Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – Белоусовой А.С. (доверенность от 23.09.2009), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – Пилюгина А.А. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А32-47070/2009-25/413-19АЖ (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее. Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.10.2009 № 06-069-16ЭП-9. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 отменено, постановление управления от 07.10.2009 № 06-069-16ЭП-9 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован следующим. В статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающее среды» внесены изменения, вступившие в силу с 30.06.2009, согласно которым из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности – деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Деятельность общества не образует состава административного правонарушения по указанной статье. В кассационной жалобе управление просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, поскольку он вынесен без полного выяснения фактических обстоятельств дела. По мнению управления, общество, осуществляя на принадлежащей ему территории временное накопление и складирование отходов, привлечено по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не за осуществление самой деятельности по накоплению отходов, а за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при складировании и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Учитывая изложенное, общество является субъектом ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее нормам права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в период с 02.03.2009 по 26.03.2009 управлением проведена плановая проверка общества по исполнению обязательных требований природоохранного законодательства. По результатам проверки обществу выдано предписание от 03.04.2009 № 06-061-03ЭП-4 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. На основании распоряжения управления от 27.08.2009 № 1.09/610 проведена повторная проверка общества по соблюдению требований природоохранного законодательства. На момент проведения повторной проверки общество не исполнило предписание в части требований о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получения лимитов на размещение отходов на территории общества и передачу другим природопользователям, разработке положения о производственном экологическом контроле и положения о контроле в области обращения с отходами, должностных инструкций о порядке обращения с отходами, ознакомления сотрудников общества с правилами обращения с отходами, назначения ответственных за обращение с отходами, ведения журналов учета образования и движения отходов, разработки паспорта на опасные отходы, образующиеся в результате производственной деятельности общества. В рамках исполнения предписания от 03.04.2009 № 06-061-03ЭП-4 обществом заключен договор с ООО «Ин-ГЭМ» от 07.09.2009 № 23ЛО на создание научно-технической продукции, а именно: составления проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако на момент вынесения постановления от 24.09.2009 условия данного договора не выполнены. Также управлением установлено, что работа по получению паспортов на отходы I – IV класса опасности не ведется. В результате проведенной проверки управлением составлен акт проверки от 17.09.2009 № 06-061-16ЭВ-1 и протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 № 06-061-16ЭП-4. Рассмотрев материалы дела, 07.10.2009 управление вынесло постановление о назначении административного наказания № 06-069-16ЭВ-9, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 240 тыс. рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Судами установлено отсутствие нарушения процессуальных норм управлением при рассмотрении дела. Общество надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административно правонарушении от 29.09.2009 № 06-061-16ЭП-4 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2009 № 06-069-16ЭВ-9. Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами. При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент проверки обществом не исполнено предписание, касающиеся разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, положения о производственном экологическом контроле и положения о контроле в области обращения с отходами, должностных инструкций о порядке обращения с отходами, журналов учета образования и движения отходов, разработки паспорта на опасные отходы, образующиеся в результате производственной деятельности общества. Однако суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, обоснованно установил, что привлечение общества по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным в связи с тем, что на дату вынесения оспариваемого постановления административного органа вступила в силу новая редакция Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов. Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности – деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Согласно пункту 2 статьи 49 названного Закона изменения, внесенные в подпункт «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования, то есть данные изменения вступили в законную силу с 30.06.2009. Следовательно, с указанной даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1 Кодекса. Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом производственной деятельности общества является оказание услуг сотовой связи, в процессе производственной деятельности которых, в том числе охваченной рассматриваемой в деле проверкой, образуются отходы. Данная организация не является специализированной по обращению с отходами. Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий общества по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А32-47070/2009-25/413-19АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.Н.Дорогина Судьи Т.Н.Драбо, Т.В. Прокофьева |
|
 12 млн рублей выплатило УК «ПЖКХ» по плате за НВОС 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года Экосбор 2024 Сегодня, 15:01 ФГИС ОПВК Сегодня, 14:08 скважина Сегодня, 12:46 ЗСО и СЗЗ отказ Сегодня, 11:48 Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 09:02 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |