Дело № А69-1221/2017 по заявлению ООО «Тувинская горнорудная компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г. № НАТЗ-249-в/2
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доваадор А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН 1041700514217, ИНН 1701037177) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г. № НАТЗ-249-в/2,
при участии в судебном заседании: Калинина С.В. – представителя заявителя по доверенности от 10.01.2017 № 333, Захаровой И.И. и Куулар Х.С. - представителей административного органа по доверенностям от 11.07.2017 № 11, от 06.09.2017 № 12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее – ООО «ТГРК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее – Управление Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г. № НАТЗ-249-в/2.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления перерыва с 10 час. 30 мин. 14.09.2017 г. до 09 час. 00 мин. 15.09.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ООО «ТГРК» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № НАЗТ-249-в/2 от 22.05.2017 г. и не рассматривать требование о признании незаконным предписания № НАТЗ-249в/1 от 05.05.2017. Судом принято уточнение заявленных требований, поскольку не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему, пояснив, что лицензия на пользование недрами КЗЛ 114836 ТЭ и утвержденный технический проект не содержат строгого указания на количество добычи полезных ископаемых, при этом документацией предусмотрено, что проектная мощность может меняться. Административный орган, вменяя Обществу нарушение ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ указывает на нарушение Протокола Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых, вместе с тем, законом предусмотрено, что ответственность наступает за нарушение условий пользования лицензией на право пользование недрами и (или) требований соответствующего пункта, раздела утвержденного технического проекта. Однако, ни Акт проверки от 05 мая 2017 года № НАТЗ-249-в, ни протокол об административном правонарушении от 15 мая 2017 года № НАТЗ-249-в/2, ни оспариваемое постановление административного органа от 22 мая 2017 года № НАТЗ-24 в/2 не содержат ссылок на нарушение условий лицензии на право пользование недрами и (или) требований соответствующего пункта, раздела утвержденного технического проекта. Согласно пункту 2 части 2 статьи 22, части 3 статьи 23.2 Закона № 2395-1 «О недрах», Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, Приказу Минприроды России от 25.06.2010 № 218 утвержденный технический проект и протокол Центральной комиссии не являются равнозначными документами, в связи с чем привлечение Общества к ответственности не обоснованно и не законно. Полагает, что оспариваемое административное правонарушение не является длящимся, поэтому двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек. Также отметил, что в 2015 году по результатам плановой проверки Росприроднадзора Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, административный штраф по которому обществом уплачено платежным поручением от 30.06.2015 г. № 4463, поэтому общество не может быть привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды. При изложенных обстоятельствах просит Постановление от 22.05.2017 г. № НАТЗ-249-в/2 отменить.
Росприроднадзором представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела, проверка была внеплановая по поручению Правительства Республики. Считает, что проверка проведена согласно требованиям закона, доказательства, представленные суду соответствуют требованиям относимости и допустимости, поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив представленные сторонами материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17 апреля 2017 № 481 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому федеральному округу административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения условий пользования участком недр, установленные лицензиями на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ.
15.05.2017 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № НАТЗ-249-в/2, в котором отражено нарушение, выразившееся в выполнении требований технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добычи угля, что является нарушением п. 2ч. 2ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
22.05.2017 административным органом в присутствии законного представителя вынесено постановление № НАТЗ-249-в/2 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016г. № 545, следует признать, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 № НАТЗ-247-в/2 составлен, постановление от 22.05.2017 № НАТЗ-247-в/2 вынесено уполномоченным должностным лицом.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены и сторонами не обжалуются.
Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания № НАТЗ-247-в/2 ООО «ТГРК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом о недрах.
Статьей 6 Закона о недрах определены виды пользования недрами, осуществляемые в форме действий.
В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление органами государственной власти недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, право проведения работ, в том числе, по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.
Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователи недр обязаны обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
То есть пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.
Следовательно, с объективной стороны частью 2 статьи 7.3 КоАП предусмотрена ответственность как за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, так и за нарушение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Из материалов дела следует, что Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу выдана ООО «ТГК» лицензия на пользование с недрами серии КЗЛ № 14836 ТЭ с целевым назначением и видами работ «добыча каменного угла на Каа-Хемском месторождении».
Изменениями от 31.12.20115 № 97-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ установлены условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.
Как следует из материалов дела, ООО «ТГРК» в 2014 году добычу угля на Каа-Хемском месторождении осуществляло в соответствии с проектными документациями «Проект реконструкции угольного разреза «Каа-Хемский» с увеличением мощности до 1 млн. т. угля в год (ОАО «Гипрошахт», 2010), утвержденной в установленном порядке и получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (рег. № 65-ПД-51052-2010) и «Корректировка горнотранспортной части проекта технического перевооружения разреза проектной мощностью 650 тыс. т.» (ЗАО «Гипроуголь», г. Новосибирск, 2000 г.).) с ежегодной проектной мощностью разреза «Каа-Хемский» - 500 тыс.т.
ООО «ТГРК» в 2015 году добычу угля на Каа-Хемском месторождении осуществляло в соответствии проектной документацией «Отработка пласта 2 «Улуг» Каа-Хемского месторождения» (ООО «СибПроектГрупп», 2014 г.) согласованный в установленном порядке с Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 31.03.2015 № 36/15-стп), согласно которой установлен ежегодный объем добычи угля на Каа-Хемском месторождении был согласован и установлен 1500 тыс. т. в год.
В 2016 добыча угля на Каа-Хемском месторождении ООО «ТГРК» осуществлялась в соответствии проектной документацией «Отработка пласта 2 «Улуг» Каа-Хемского месторождения. Дополнение № 1», согласованной в установленном порядке с Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (Протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 15.03.2016 № 36/16-стп), в которой выделен 1 этап отработки балансовых запасов (2016-2020 гг.) с проектной мощностью 650 тыс.т угля в год.
Представленными документами в материалы дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом представлялись статистические отчеты по форме 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2014 – 2016 г.г.
Согласно статистическим отчетам за 2014-2016 года следует, что объемы добыча угля за 2014 г. – 459,3 тыс. т.; за 2015 г. – 464,5 тыс.т., за 2016 г. – 410,8 тыс.т., а эксплуатационные потери при добыче каменного угля составили около 4,8 %, согласованного с ЦКР-ТПИ Роснедра, при этом сверхнормативные потери не допускались.
Календарные планы добычных работ установлены в технических проектах «Отработка пласта 2 «Улуг» Каа-Хемского месторождения» (ООО «СибПроектГрупп, 2014), до 01.01.2035 и «Отработка пласта 2 «Улуг» Каа-Хемского месторождения. Дополнения № 1» (ООО «СибПроектГрупп», 2016) до 01.01.2021, согласованных с Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых, что подтверждается протоколами от 31.03.2015 № 36/15-стп и от 15.03.2016 № 36-16-стп.
То есть вышеуказанными документами подтвержден планируемый объем добычи угля обществом за проверяемый период, соответственно, календарный план добычных работ утвержден и согласован в составе проектной документации в ЦКР-ТПИ Роснедра.
Следовательно, довод заявителя об отсутствии конкретного объема добычи угля в технических проектах несостоятелен, поскольку планируемые объемы добычи угля указаны в технических проектах, представленных заявителем на согласование в Роснедра, и согласованных с уполномоченным органом в установленном порядке, что подтверждается протоколами ЦКР-ТПИ Роснедра от 31.03.2015 № 36/15-стп и от 15.03.2016 № 36-16-стп.
Суд, исходя из протоколов заседания ЦКР-ТПИ Роснедра от 31.03.2015 № 36/15-стп и от 15.03.2016 № 36-16-стп, в которых зафиксированы данные по добыче угля в Каа-Хемском месторождении за проверяемый период, соглашается с выводом административного органа о том, уровень ежегодного объема добычи угля не соответствует проектным показателям.
Тем самым, материалами дела подтверждается невыполнение обществом требований технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добычи, соответственно, допущенное ООО «ТГРК» нарушение является нарушением условий пользования недрами и влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
При этом у ООО «ТГРК» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере пользования недрами, однако эти требования обществом были не выполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Кроме того, судом не принят довод заявителя об истечения 2-хмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемым постановлением вменено обществу нарушение условий пользования недрами, установленных лицензией на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ, а именно: не выполнение ежегодного объема добычи угля.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки (05.05.2017) общество продолжало добычу каменного угля на Каа-Хемском месторождении, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть в рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий лицензии.
Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
Поскольку пользование недрами обществом продолжалось до момента проведения спорной проверки, то совершенное обществом "ТГРК" правонарушение является длящимся, а потому двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, с учетом ч. 2 названной нормы, при вынесении 22.05.2017 должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, соблюден.
Тем самым, вывод о квалификации вмененного обществу правонарушения как длящегося является верной.
Тем более, что данные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая длящийся характер нарушения, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления (22.05.2017) не истек.
Также довод заявителя о том, что за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за 2014 год общество уже понесло административную ответственность, отклоняется судом, поскольку заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие заявленный довод общества.
Тем более, что протоколом об административном правонарушении 15.05.2017 № НЗАТ-249-в/2 и постановлением от 22.05.2017 № НЗАТ-249-в/ вменено обществу административное правонарушение в части в пользовании недрами с нарушением условий предоставленной лицензии как за 2014 год, так и за 2015, 2016 года.
Соответственно, представленными документами подтверждается факт нарушения обществом условий лицензии на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, а также невозможность их соблюдения.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН 1041700514217, ИНН 1701037177) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г. № НАТЗ-249-в/2 отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
