Дело № А76-25362/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области к АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о привлечении к административной ответственности
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2016года
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Пьянковым Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, г. Челябинск,
к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат",
г. Челябинск,
о привлечении к административной ответственности,
в судебном заседании приняли участие:
Представитель заявителя: Клюшников Игорь Александрович (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 07.11.2016 №7814); Коробкин Владислав Евгеньевич (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №7220 от 11.10.2016); Меньшикова Надежда Борисовна (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности №7945 от 11.11.2016)
Представитель ответчика: Шевкунов Евгений Владимирович (личность установлена по паспорту, на основании доверенности № 13-юр-41 от 21.01.2016) Ракитин Дмитрий Игоревич (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №13-юр-280 от 07.12.2016); Финтиктиков Александр Яковлевич (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №13-юр-131 от 16.02.2016)
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),
Обращаясь с требованием о привлечении общества к административной ответственности административный орган ссылается на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности:
- по утилизации отходов Ш класса опасности «Пыль газоочисток марганцевых сплавов код по ФКО 35132000000 с 01.07.2016 по настоящее время
- по размещению отходов Ш класса опасности с 19.09.2014 по настоящее время
В подтверждение доказательств своих доводов административный орган ссылается, в том числе, на оборотную ведомость, согласно которой остатки на 31.12.2016 означают отходы от производства.
Возражая на доводы заявителя, представитель ответчика пояснил, что в указанной оборотной ведомости имеются сведения о реализации отсевов руды (готовая продукция), что отрицает представитель административного органа, поскольку, по его мнению, в ведомости информация о реализации отсутствует.
Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на представленную технологическую документацию общества,.
Ответчик пояснил, что из указанной документации следует вывод о том, что улавливаемая газоочистными сооружениями пыль марганцевых сплавов является продукцией, получаемой в результате применяемой обществом технологии выплавки марганцевых сплавов. Ответчик также ссылается на то, что общество не производит размещение отходов с 01.01.2012 и не осуществляет с указанного времени деятельности по накоплению (хранению),размещению отходов 3 –го класса опасности.
В подтверждение своих возражений, в частности того, что пыль марганцевых сплавов не является отходом, а представляет собой сырье, используемое в производстве, общество ссылается, в том числе, на регламент единого технологического процесса производства марганцевых сплавов (взамен регламента от 03.12.2013), утвержденный 15 июля 2016, на технические условия ТУ 14-139-191-2008 «Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов» и на наличие каталожного листа на указанную продукцию (рег.№013326). Представитель общества ссылается также на тот факт, что общество в процессе производства марганцевых сплавов использует в качестве сырья пыль марганцевых сплавов, улавливаемую фильтрами газоочистных сооружений.
Общество утверждает, что административный орган ошибочно полагает, что используемые пыли марганцевых сплавов в качестве сырья является утилизацией отходов, поскольку утилизация предполагает повторное использование отхода либо веществ и материалов, входящих в состав отхода.
Между тем, в отношении улавливаемой газоочистными сооружениями пыли марганцевых сплавов утверждение о повторном её использовании является ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку уловленная пыль является частью поступившего в печь в качестве шихты сырья , которая в силу различных причин не стала ферросплавом, не была вовлечена в процесс образования ферросплавов, а практически в неизменном состоянии была уловлена фильтрами. По своему химическому м компонентному составу уловленная пыль марганцевых сплавов мало чем отличается от покупаемого обществом сырья- марганцевой руды мелкой фракции. Общество полагает. что административным органом не были сделаны химические, физические и другие исследования, подтверждающих правомерность отнесения пыли марганцевых сплавов к отходу производства, в связи с чем нет оснований утверждать о наличии соситава административного производства. Напротив ответчик полагает, что имеющиеся в деле материалы свитдетельствуют о том, что пыль марганцевых сплавов является сырьем используемым в производстве.
В подтверждение своих возражений обществом представлены также акты отбора № 205, 206, 207 от 07.09.2016, протоколы результатов измерения проб № 150.АКПО.ОТ, 151 АКПО .ОТ, 153 АКПО.ОП от 13.09.2016.
Представитель административного органа ссылается на то, что технология производства не менялась с 2013года , регламент от 2016 года и инструкция утверждены после проведения проверки и не согласованы в установленном порядке.
Ответчик утверждает, что АО «ЧЭМК» не производит размещение отходов с 01 января 2012 года, что представленный заявителем в качестве доказательства размещения отходов отчет ТП (отходы) за 2015 год содержит информацию о том, что, цифры указанные в отчетах за 2013,2014,2015 являются неизменными, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии в указанные периоды деятельности по размещению отходов.
Из материалов дела следует, что административным органом проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обществом природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки №491/547 от 16.09.2016 .
12 октября 2016года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области в отношении общества составлен протокол № 432-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу от 12.10.2016 об административном правонарушении АО «ЧЭМК»:
- осуществляет деятельность по утилизации отходов Ш класса опасности, размещению отходов Ш класса опасности без специального разрешения .
Документом № 2720 для отхода Пыль газоочисток марганцевых сплавов установлен годовой норматив образования 34000тонн с целью использования. В соответствии с ПНООЛР ОАО «ЧЭМК» производство ферросиликомарганца основано на совместном восстановлении марганца, кремния и железа углеродом восстановителя. Для производства ферросиликомарганца применяются марганцевые руды и концентраты, кварцит. Коксовый орешек, отсувы кокса доменных цехов , каменный уголь, древесная щепа, известь, известняк, доломит, боксит. А также возвратные отходы собственного производства. В результате процесса образуется ферросиликомарганец и сопутствующие отходы: шлак марганцевых сплавов, ковшевые очистки, пяль газоочисток от выплавки марганцевых сплавов. Пыль газоочисток марганцевых сплавов Ш класса опасности образуется при производстве ферросиликомарганца путем удаления через две ступени очистки (1-ая ступень- циклоны, 2-ая ступень рукавные фильтры ) и попадания в бункер рукавных фильтров и утилизируется ОА «ЧЭМК» при изготовлении марганцевых марганецсодержащих брикетов (в соответствии с технологической инструкцией ТИ 139-Ф-68-2014),которые в свою очередь используются для производства ферросиликомарганца (возвращаются в производство путем регенерации). При фактическом осмотре 07.09.2016 процесса изготовления марганецсодержащих брикетов в рамках расследования по ст. 8.2 КоАП РФ представитель ОАО «ЧЭМК» подтверждал использование марганцевой руды мелкой фракции уловленной рукавными фильтрами при производстве марганцевых брикетов.
Согласно ПНООЛР на территории предприятия имеется шлакоотвал .Складирование и хранение отходов на шлакоотвале осуществляется с 1931 года навалом на шлакоотвале, обустроенном в виде карт . Согласно характеристике объекта размещения отходов (дата проведения инвентаризации 01.01.2012) на шлакоотвале размещено 15,037 тонн отходов 3,4,5 класса опасности.»
ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.
Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что оно при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для выполнения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.
Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 9 Закона N 89-ФЗ, подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. Не лицензируется деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.
Лицензирование указанного вида деятельности осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1КоАП РФ.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;
В акте проверки указано, что пыль газоочисток марганцевых сплавов используется предприятием (АО «ЧЭМК») в качестве сырья,, что АО «ЧЭМК» разработало, утвердило, согласовало в установленном законом порядке и применяет ТУ 14-139-191-2008 «Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов», что у АО «ЧЭМК» имеется каталожный лист на продукцию (per. № 013326): пыль, уловленная рукавными фильтрами при производстве марганецсодержащих сплавов, предназначенная для промышленного использования, что химический состав проб, взятых Росприроднадзором в ходе проверки из бункера рукавных фильтров, а также взятых из мягких контейнеров (биг-бэгов), находящихся на территории АО «ЧЭМК», совпадает с химическим составом, указанным в ТУ 14-139-191-2008 «Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов».
В материалах дела имеется Регламент единого технологического процесса производства марганцевых сплавов и технологическую инструкцию ТИ 139-Ф-68-2014 «Производство брикетов в третьем блоке шихтового двора цеха №8», в котором описана технология изготовления брикетов из марганцевых и хромовых руд фракции 0-10мм, получаемых как в результате рассева, так и уловленных системами аспирации сухих газоочисток.
При таких обстоятельствах, суд согласен с доводом АО «ЧЭМК» о наличии у общества необходимой технологической документации, определяющей, что Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов является продукцией и товаром, обладающим потребительскими свойствами. В соответствии с представленной АО «ЧЭМК» технологической документацией, пыль газоочисток является продукцией, получаемой в результате применяемой в АО «ЧЭМК» технологии выплавки марганцевых сплавов.
Технология производства ферросиликомарганца не была предметом расследования административного органа, процесс (технология) образования Пыли сухих газоочисток заявителем не исследовался: вывод об осуществлении спорной предпринимательской деятельности сделан заявителем без учета мнения лиц, обладающих специальными познаниями и технологии производства ферросплавов, т.е. заключения экспертов.
Ссылка административного органа на то, что в оборотной ведомости, на основании которой сделан вывод о наличии отходов в виде указанного в графе остатка на 31.12.2015 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представитель ответчика пояснил, что остаток на 31.12.2015 означает остаток сырья, которое не было использовано в период, указанный в оборотной ведомости. Доказательств обратного заявителем не представлено._
При этом судом принято во внимание разъяснение министерства природных ресурсов и экологии по вопросу применения закона от 24.06.1998 г. № 89- ФЗ «Об отходах производства» и необходимости оформления лицензии на обращение с опасными отходам, согласно которому отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании уставной, проектной, технологической и иной документацией., что вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности ..., при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции, для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции.», что юридические лица ... вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной деятельности, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности.
Данный вывод соответствует судебной практике, сделанный в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 34-АД 16-2: системный анализ нормативных положений международного и национального законодательства позволяет сделать вывод о том, что безусловное отнесение товаров к отходам без исследования вопроса об утрате ими потребительских свойств недопустимо.
Суд пришел к выводу, что без осуществления анализа применяемой АО «ЧЭМК» технологии, без заключения эксперта, либо иных документальных или вещественных доказательств суду невозможно однозначно сделать вывод, что при производстве ферросиликомарганца образовывается отход Пыль газоочисток марганцевых сплавов III класса опасности путем удаления через две ступени очистки (1-ая ступень - циклоны, 2-ая ступень - рукавные фильтры) и попадания в бункер рукавных фильтров и утилизируется АО «ЧЭМК» при изготовлении марганецсодержащих брикетов.
Из представленных материалов административного дела., а также пояснений представителей административного органа невозможно установить путем удаления чего образуется Пыль газоочисток марганцевых сплавов III класса опасности: как, каким образом, откуда «удаляется» пыль и какие обстоятельства подтверждают наличие процесса «удаления».
При этом, административный орган не представил доказательств возражениям ответчика о том, что в технологических инструкциях, применяемых АО «ЧЭМК» при выплавке марганцевых сплавов, технологическая операция под названием «удаление пыли» отсутствует.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако административным органом не представлено достаточных доказательств того, что по своему составу в процессе производства или в процессе потребления у общества образовываются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;
Доказательств того, что функциональные особенности и технологический процесс производства марганцевых сплавов приводит к накоплению (хранению) отходов в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено, так как не доказано, что пыль сухих газоочисток является отходом, в связи с чем, нет оснований полагать о наличии события и состава вмененного обществу административного правонарушения
Согласно регламенту единого технологического процесса производства марганцевых сплавов (взамен регламента от 03.12.2013 ), утвержденного 15.07.2015
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ОАО «ЧЭМК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 , АПК РФ , арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о привлечении Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
