ppee-sak
О ЖУРНАЛЕ  |  ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ЖУРНАЛА  |  ОТЗЫВЫ  |  ПОДПИСКА  | РЕКЛАМА: В ЖУРНАЛЕ  В ИНТЕРНЕТ  
Омега: утилизирует быстро отходы, топливо, органику, грунт по закону, как надо
Применение биопрепаратов на очистных сооружениях
Вход
запомнить
Войти
Карта портала




Архив номеров | Подписка


  • Авансовые платежи в 2024 году
  • План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов
  • Особенности внесения сведений в ГВР
  • САК на квотируемых объектах, или дорога в никуда
Читайте далее

Учредители

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"
Издательский дом "Отраслевые ведомости"

Газоаналитический комплекс


ООО «Энергострой»

Дело № 17АП-8373/2016 по апелляционной жалобе АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу № А60-58271/2015


Материал прочитан 1261 раз и оценен
0
17 ААС
Дата рассмотрения: 18.08.2016


[pdf, 230 KB]
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8373/2016 -АК

Дело № А60-58271/2015

18 августа 2016 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Вереютин Д.В., паспорт, доверенность от 14.08.2015;
от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от третьего лица администрации городского округа Краснотурьинск: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2016 года по делу № А60-58271/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

третье лицо: администрация городского округа Краснотурьинск
о признании недействительными предписаний,


установил:


Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее – общество, АО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.08.2015 № 214-1 и № 214-2.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела № А60-18194/14 вопрос об установлении факта причинения вреда в результате несанкционированного размещения отходов судом не рассматривался.

Заявитель в жалобе, что проверка проведена с грубым нарушением ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ФБУ ЦЛАТИ по УрФО, как экспертная организация, проводившая экспертизу в ходе внеплановой выездной проверки, и АО «СУАЛ» (заявитель) состоят в гражданско-правовых отношениях.

По мнению апеллянта, отсутствовали основания для выдачи предписаний, поскольку в целях недопущения несанкционированного размещения отходов производства (шлама) обществом заключены договоры аренды земельных участков от 20.06.2014, в соответствии с которыми земельные участки переданы обществу в долгосрочную аренду для эксплуатации шламохранилищ № 1 и № 2, то есть для использования в качестве объекта размещения отходов сроком до 19.05.2024. Обществом с Администрацией ГО Краснотурьинск заключено соглашение о взаимодействии в сфере охраны окружающей среды. Не оспаривая наличие обязанности по проведению рекультивации земель, общество полагает, что данная обязанность возникнет у него по окончании действия договоров аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 30.07.2015 № 1078 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданных предписаний от 08.07.2013 № № 03-02/36-2013-7п, 03-02/36-2013-35п, 03-02/36-2013-36п, 03-02/36-2013-37п, 03-02/36-2013-38п, 03-02/36-2013-39п; результаты проверки отражены в акте от 31.08.2015 № 214 (т. 1 л.д. 41-47).

В ходе проверки Департаментом установлено невыполнение обществом в установленный срок (до 20.06.2015) предписаний от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-35п и 03-02/36-2013- 36п.

В целях устранения нарушений Департамент вновь выдал обществу предписания от 31.08.2015 № 214-1 и №214-2, которыми на общество возложена обязанность в срок до 20.06.2017 провести рекультивацию земель, нарушенных в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства (шлама) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (шламом), на земельном участке площадью 0,4 га, непосредственно примыкающем к восточной стороне шламоотвала № 1, и на земельном участке площадью 3,9 га, непосредственно примыкающем к северной стороне шламоотвала № 2 (т. 1 л.д. 48, 49).

Полагая, что предписания Департамента являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписаний недействительными.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписаний недействительными, законности предписаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе земельного надзора, надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены Департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 6 п. 1 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об

охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, в 2013 году Департаментом был установлен факт незаконного размещения обществом отходов производства на земельном участке площадью 0,4 га, непосредственно примыкающем к восточной стороне шламоотвала №1; на земельном участке площадью 3,9 га, непосредственно примыкающем е северной стороне шламоотвала №2, что привело к химическому загрязнению данных земельных участков.

Для устранения нарушений обществу выданы предписания от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-35п и № 03-02/36-2013- 36п сроком исполнения до 20.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу № А60-18194/2014 также установлен факт несакционированного размещения обществом отходов производства (шлама) на спорных земельных участках; данное обстоятельство обществом не оспаривалось при рассмотрении указанного дела; выданные в 2013 году предписания обществом не были оспорены в судебном порядке.

При рассмотрении вышеуказанного дела общество признавало наличие обязанности по устранению вреда в натуре путем рекультивации нарушенных земель. Причиненный обществом ущерб почвам в результате сброса дренажных вод вместе со шламом алюминиевого производства по дренажным трубам, проложенным под «пионерной дамбой» шламохранилища № 2 филиала ответчика «Богословский алюминиевый завод», несанкционированного размещения промышленных отходов в стоимостном выражении составил 139636000 руб.; ущерб почвам в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства и самовольного перекрытия поверхности почв на земельном участке, прилегающем к восточной границе шламохранилища № 1, составил 9728000 руб.

Таким образом, указанные в предписаниях 2013 года нарушения подтверждены материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-18194/2014.

В ходе проверки исполнения предписаний в 2015 году установлено, что предписания обществом не исполнены.

Проверяющими установлено и отражено в акте проверки от 31.08.2015 № 214, что на спорных земельных участках не обнаружено следов рекультивации (восстановления) почвы. На участках отсутствует растительность, покрытие земельных участков имеет характерный для размещенного в шламохранилищах шлама красный цвет.

Согласно заключению к результатам анализа проб почв 11.08.2015 было отобрано 7 проб почвы в районе шламоотвалов № 1 и 2.

Анализ проб почвы показал, что в пробе почвы, отобранной непосредственно с восточной стороны шламоотвала № 1, наблюдалось превышение условно-фоновых значений по натрию в 3,6 раза, по калию в 2,2 раза, по алюминию в 1,4 раза, по магнию в 1,2 раза, в пробах почвы, отобранных в районе шламохранилища № 2, также наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по сере от 1,6 до 3,6 раза, условно-фоновых значений по натрию от 3,2 до 5,9 раза, по калию в 1,3 раза.

Проверяющими установлено, что земельный участок площадью 0,4 га не находится в границах шламохранилища №1; размещение отходов возможно только в специально оборудованном сооружении, предназначенном для отходов, отходы размещены обществом непосредственно на земельном участке, за пределами земельного участка под шламоотход №1.

При осмотре участка, примыкающего к северной стороне шламохранилища № 2 установлено, что работы по рекультивации также не выполнены; противофильтрационные экраны и сооружения, не допускающие порчу почв, отсутствуют; в пробе почвы, отобранной непосредственно с восточной стороны шламоотвала № 2, наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по сере, натрию, калию.

Таким образом, выводы Департамента о том, что работы по рекультивации земельных участков не проводились, предписания от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-35П и № 03-02/36-2013-36П не исполнены, подтверждены документально, арбитражный суд правомерно признал данные выводы обоснованными.

Обществом не исполнены обязанности, установленные подп. 6 п. 1 статьи 13 Земельного кодекса, согласно которому в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

При рассмотрении настоящего дела общество не оспаривает, что работы по рекультивации земельных участков им не проведены. Заявляя о незаконности оспариваемых в настоящем деле предписаний, общество указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для рекультивации земельных участков в связи с передачей их в аренду обществу.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества о том, что нарушения были устранены посредством заключения договоров аренды земельных участков от 20.06.2014 № 41/1 и № 46/1 с администрацией ГО Краснотурьинск.

Апелляционный суд полагает, что независимо от заключения договоров аренды земельных участков обязанность по рекультивации нарушенных земель, предусмотренная Земельным кодексом, у общества имеется.

Заключение договоров аренды земельных участков, в отношении которых установлено нарушение, и обязанность по рекультивации которых имеется у общества, не свидетельствует об исполнении предписаний. Кроме того, в ходе проверки Департаменту не представлены документы, подтверждающие размещение обществом на спорных земельных участков объектов для размещения отходов (шламохранилища).

Доводы апеллянта о том, что Департаментом грубо нарушены положения Закона № 294-ФЗ со ссылкой на наличие договорных отношений с экспертной организацией, апелляционным судом отклоняются.

Гражданско-правовые отношения между заявителем и Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (ФБУ ЦЛАТИ по УФО, т. 3 л.д. 33-39) не касаются проверяемой Департаментом сферы деятельности заявителя. Предметом договора № 10Кт от 03.03.2015, заключенного обществом с данной экспертной организацией, является проведение химических анализов природных поверхностных вод. При проведении внеплановой проверки специалисты ФБУ ЦЛАТИ по УФО привлекались для проведения анализа проб почв в целях оценки степени соответствия земель условно-фоновым показателям.

Таким образом, апелляционным судом также не установлено правовых оснований для признания незаконными предписаний Департамента.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу № А60-58271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться
Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться
29.03.2024

Власти Якутии усиливают контроль за работой предприятий-недропользователей

Вопросы снижения выбросов в атмосферу обсудили на стратегической сессии в Иркутске

В.Абрамченко: Провели всероссийское совещание по подготовке к пожароопасному сезону 2024.

11 апреля 2024 года
Онлайн-практикум «Программа повышения экологической эффективности и система автоматического контроля»

25 апреля 2024 года
Онлайн-практикум «Расчет выбросов парниковых газов, формирование отчетности и иные аспекты климатического регулирования в РФ»

15-17 мая 2024 года
XXXIV Экологический форум

скважина Сегодня, 12:57
Экосбор 2024 Сегодня, 12:16
ФГИС ОПВК Сегодня, 12:15

Контактная информация

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru


ЖУРНАЛ  |  ПОДПИСКА  |  РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ  |  РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ  |  ОТЗЫВЫ
Новости проекта  |  Новости  |  Новости компаний  |  Мероприятия  |  Работа
Форум  |  Блоги

© 2004-2024 Издательский дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены
Копирование информации данного сайта допускается только при условии указания ссылки на сайт

Добавить сайт в избранное    Сделать стартовой    ENGLISH
Fri, 29 Mar 2024 13:50:25
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения