    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу № А60-8893/10Материал прочитан 1504 раза и оценен  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 22.07.2010 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Пермь 22 июля 2010 года Дело № А60-8893/10 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О., при участии: от заявителя - ООО "Спецгазмонтаж" : Соколов Н.К., паспорт, доверенность от 13.07.2010, Цветков А.А., паспорт, доверенность от 13.07.2010, от заинтересованного лица - Министерство природных ресурсов Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу аинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу № А60-8893/10, принятое судьей Подгорновой Г.Н., по заявлению ООО "Спецгазмонтаж" к Министерству природных ресурсов Свердловской области о признании незаконным предписания, установил: ООО «Спецгазмонтаж» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49АПК РФ) о признании незаконным и отмене предписания № 180 Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, водного законодательства, выявленных в результате проверки, в части пунктов 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10 предписания. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание в части оспариваемых пунктов является законным и обоснованным, что подтверждается представленными заинтересованным лицом доказательствами. Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт образования в ходе деятельности заявителя отходов 1 и 4 класса опасности министерством не доказан, так же как и не доказан факт осуществления в ходе деятельности общества выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения. Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра природных ресурсов Свердловской области от 19.11.2009 г. № 175-ГК в отношении ООО «Спецгазмонтаж» была проведена плановая проверка, результаты которой оформлены актом от 14.12.2009 г. Проверкой установлено следующее: - на предприятии отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; -платежи за негативное воздействие на окружающую среду не вносятся в бюджеты всех уровней с момента образования предприятия, что является нарушением ст. 16 Закона «Об охране окружающей среды» и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557; -руководящий состав и специалисты предприятия, ответственные за принятие решений, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ст. 73 Закона «Об охране окружающей среды»; -предприятием не представлен Технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении опасных отходов за 2008 г., что является нарушением ст. 19 Закона «Об охране окружающей среды»; -на отходы, образованные на предприятии, не составлены и не согласованы в Уральском управлении Ростехнадзора паспорта на опасные отходы, что является нарушением ст. 14 Закона «Об охране окружающей среды». Рассмотрев акт, должностное лицо Министерства природных ресурсов Свердловской области вынесло предписание № 180 от 18.12.2009 г., которым, в частности, обществу предписано следующее: -в срок до 01.03.2010г. составить и согласовать в Уральском управлении Ростехнадзора паспорта на отходы 1-4 классов опасности (п. 1 предписания); -в срок до 15.04.2010г. разработать и утвердить в Уральском управлении Ростехнадзора проект ПДВ (п. 4 предписания); -в срок до 15.05.2010г. оформить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 5 предписания); -в срок до 20.01.2010г. произвести и представить на согласование в Уральское управление Ростехнадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год поквартально (п. 7 предписания); -в срок до 20.01.2010г. произвести уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты всех уровней за 2009 год поквартально (п. 8 предписания); -ежеквартально 20 числа следующего за кварталом месяца производить уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду в сроки, установленные законом (п. 9 предписания); -в срок 20.01.2010г. представить технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении опасных отходов за 2009г. (п. 10 предписания). Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в части оспариваемых пунктов является недействительным. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, возлагается при рассмотрении данного дела на Министерство природных ресурсов Свердловской области. В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 г. N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение". В соответствии с пунктом 4 Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании методических указаний Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Министерства. Пунктами 1, 2 ст. 19 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны: вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. В соответствии со статьей 14 Закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Согласно п. 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. N 785, паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов России по соответствующему субъекту Российской Федерации. Анализ положений вышеуказанных норм прав позволяет сделать вывод, что обязанность по составлению паспорта возникает у хозяйствующего субъекта, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы; только в том случае, если эти отходы являются результатом предпринимательской деятельности, они подлежат паспортизации. Делая вывод о наличии у заявителя обязанностей по составлению паспортов отходов и предоставлению технического отчета об образовании, использовании, обезвреживании, размещении опасных отходов, заинтересованное лицо исходило из наличия договора № 6980 от 04.12.2009 г. на сдачу заявителем отработанных ртутьсодержащих ламп, заключенного с ООО «Центр безопасности промышленных отходов», а также на факт использования заявителем контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, принадлежащей ЗАО «УК «Верх-Исетская». Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что отходы образуются вследствие производственной деятельности ООО «Спецгазмонтаж». Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 04.12.2009 заявитель (заказчик) поручает, оплачивает и сдает, а ООО «Центр безопасности промышленных отходов» (исполнитель) выполняет комплекс услуг по организации сбора, транспортирования, обезвреживания отработанных люминесцентных, ртутных ламп, изделий и приборов с ртутным наполнением, некондиционной ртути. В 2008 году согласно договору от 18.11.2008 предприятием передано ООО «Центр безопасности промышленных отходов» 202 отработанные лампы, о чем свидетельствует акт приема-передачи отходов от 08.12.2008. По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом недостаточно исследована причина образования у ООО «Спецгазмонтаж» отработанных ртутьсодержащих ламп. Согласно п.1.1 договора аренды от 29.12.2006 недвижимого имущества ООО «ФКИ» заявителю переданы все помещения в административном здании с кафе на 80 человек, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов,6а, общей площадью 4685, 10 кв.м. ООО «Спецгазмонтаж» (арендатор), в свою очередь, в соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.10.2008 передает ООО «Системс» (субарендатор) в субаренду часть помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 6а. Согласно п.2.1 данного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендатора по оказанию услуг, связанных с предоставлением специальных контейнеров для сбора твердых бытовых и иных отходов на контейнерной площадке по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 6а; по заключению договоров с организациями, осуществляющими сбор, транспортирование, обезвреживание отработанных люминесцентных, ртутных ламп; по организации парковки для стоянки автомобилей, принадлежащих компаниям, расположенным в деловом центре «Спецгазмонтаж» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 6а. Каким образом (способ), когда (периодичность), кем производится и производится ли сбор ртутьсодержащих ламп ООО «Спегазмонтаж», если да, то где они складируются, как хранятся, каким образом передаются ООО «Центр безопасности промышленных отходов», административным органом не выяснялось, при том, что ни арендатор, ни субарендатор помещений, при эксплуатации которых в качестве отходов возможно образование использованных ртутьсодержащих ламп, как это следует из материалов дела, не занимаются деятельностью в области обращения с отходами. Административным органом не устанавливались причины заключения договора №6980-ЦТ от 04.12.2009г. непосредственно заявителем, а не субарендатором, исполнение заявителем договора по приему ртутьсодержащих ламп, передача их заявителю субарендатором, не выявлены периодичность сдачи, хранения и иные существенные условия, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении деятельности в сфере опасных отходов при существовании специализированной организации ООО «Центр безопасности промышленных отходов», с которой заявитель заключил договор. При недостаточности доказательств суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт осуществления ООО «Спецгазмонтаж» деятельности по обращению с отходами ртутьсодержащими лампами. По осуществлению ООО «Спецгазмонтаж» деятельности по обращению отходов мусора от бытовых помещений организаций, усматриваемой административным органом в действиях общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отходы от деятельности ООО «Спецгазмонтаж» и субарендаторов собираются в трех контейнерах на специализированной площадке в соответствии с договором от 01.12.2006 №0042/7/609, заключенным с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Верх-Исетского района». С ООО «Спецгазмонтаж» взимается плата за вывоз мусора и эксплуатацию контейнерной площадки. ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Верх-Исетского района», в свою очередь, заключило договор с ИП Ронжиным Д.Я. от 01.12.2009, в соответствии с которым Ронжин Д.Я. принимает на себя обязательства по оказанию услуг на вывоз твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности. В силу пункта 1.3 данного договора право собственности на отходы принадлежат собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся в управлении ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Верх-Исетского района». При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ООО «Спецгазмонтаж» не занимается оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов, их сбором, складированием. Таким образом, из совокупности вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявитель не осуществляет производственную деятельность, при осуществлении которой происходит образование отходов, их складирование, хранение, соответственно оформление паспортов опасных отходов, согласованных с территориальными органами Министерства природных ресурсов России по соответствующему субъекту Российской Федерации, не требуется. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. В силу изложенного пункты 1 и 10 оспариваемого предписания, которыми заявителю предписано составить и согласовать в Уральском управлении Ростехнадзора паспорта на отходы 1-4 классов опасности, представить технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении опасных отходов за 2009 год, не являются законными и обоснованными. По результатам проверки заинтересованным лицом также сделан вывод о наличии у заявителя стационарного источника выброса в атмосферу вредных загрязняющих веществ в результате организации и эксплуатации заявителем атостоянки на 93 места. В подтверждение факта наличия автостоянки административным органом представлена в материалы дела копия договора аренды земельного участка № 3-1040 от 20.07.2007 г., заключенного заявителем с Администрацией г. Екатеринбурга. В силу части 2 статьи 45 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду. Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу подразделяются на стационарные и передвижные (транспортные и иные передвижные средства). Выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу как стационарными, так и передвижными источниками возможны лишь на основании разрешений, выдаваемых территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ (по стационарным источникам); в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (по передвижным источникам). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 сентября 2007г. №626 утверждены и введены в действие с 15 октября 2007 года Методические рекомендации по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух, необходимые для исполнения обязанностей по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду (РД-19-02-2007). В соответствии с пунктами 8 и 9 Методических рекомендаций определены плательщики за негативное воздействие на окружающую среду, к каковым согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О и Федеральному закону от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" отнесены: юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; индивидуальные предприниматели; иностранные физические лица. Обязанность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает независимо от видов осуществляемой деятельности (производственная, непроизводственная или иная сфера) в случае оказания негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Спецгазмонтаж» может выступать только в том случае, если он является владельцем транспортных средств, является хозяйствующим субъектом (независимо от вида деятельности), эксплуатирующим автотранспорт, в ходе которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду. Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.07.2007 на основании Постановления главы г.Екатеринбурга от 29.03.2007 Администрация г.Екатеринбурга в лице заместителя главы Екатеринбурга (арендодатель) передала ООО «Спецгазмонтаж» (арендатор) во временное владение, пользование на неопределенный срок за плату земельный участок для организации платной автостоянки на 130 мест без права капитального строительства. Из материалов дела не следует, что транспортные средства, находящиеся на автостоянке, принадлежат заявителю, напротив, из договора субаренды следует, что парковка организована для стоянки автомобилей, принадлежащих компаниям, расположенным в Деловом центре «Спецгазмонтаж» по адресу г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 6 «а». Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод, что непосредственным источником загрязнения атмосферного воздуха являются транспортные средства, принадлежащие заявителю. Административным органом в ходе проведения проверки не исследован вопрос, кому принадлежат транспортные средства, является ли автостоянка стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Министерство природных ресурсов Свердловской области, посчитав, что заявитель обязан осуществлять платежи за выбросы в атмосферный воздух транспортными средствами, расположенными на автостоянке, не выяснил, осуществляют ли данные платежи в силу требований действующего законодательства юридические лица и индивидуальные предприниматели, в ведении которых находятся транспортные средства, расположенные на автостоянке, а также, не происходит ли взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду дважды (с заявителя и владельцев транспортных средств). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в п.п. 4, 5, 7, 8, 9 оспариваемого предписания требования о составлении и утверждении проекта ПДВ, а также разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ, о составлении и представлении заявителем в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 г., об уплате этой платы, являются необоснованными. С учетом вышеизложенного принимается вывод суда о том, что источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на территории открытой автостоянки являются автотранспортные средства, сама же по себе автостоянка, представляющая из себя земельный участок, используемый для временного хранения транспортных средств, стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха не является. Ссылка апеллятора на Методику проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных средств предприятий, не принимается во внимание, поскольку данная методика предназначена для расчета объема выбросов загрязняющих веществ, производимых транспортными средствами, состоящими на балансе автотранспортных предприятий. Довод апеллятора о том, что помимо автостоянки заявителем эксплуатируется газовое оборудование ос ссылкой на договор аренды от 29.12.2006, подлежит отклонению, поскольку актом проверки, на основании которого выдано предписание, данное обстоятельство не было установлено. Кроме того, договор аренды не подтверждает наличие у заявителя газового оборудования, а также его эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с п.59 Приказа Минприроды от 03.12.2007 №139 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр» при выявлении в ходе проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее государственный геологический контроль, в 15-дневный срок после подписания акта проверки и ознакомления с ним пользователя недр, на основании акта проверки выдает уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами (приложение 3 к настоящему Административному регламенту). Предписание об устранении выявленного нарушения выдается по каждому нарушению отдельно. Предписание содержит следующие положения: наименование органа государственного геологического контроля; дата и место составления предписания; дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание; фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание, номер его служебного удостоверения; наименование пользователя недр; фамилия, имя и отчество должностного лица, которому выдается предписание; содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр), срок исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения); подпись должностного лица, выдавшего предписание; сведения о вручении копии предписания лицу, которому выдано предписание, его уполномоченному представителю, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения либо отметка о направлении предписания посредством почтовой связи. Выполнение (невыполнение) предписания подтверждается письменным отчетом пользователя недр или результатами внеплановой проверки, проводимой должностным лицом, осуществляющим государственный геологический контроль. При выявлении факта невыполнения выданного предписания возбуждается дело об административном правонарушении в установленном порядке и выдается новое предписание (п.п. 60.61 Административного регламента). Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание подписано уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Свердловской области Полковой М.Ю. Оспариваемый акт содержит указания на действия, которые общество должно совершить для устранения нарушения законодательства, а также срок исполнения со ссылками на нормативно-правовые акты. Однако ссылки на нормативно-правовые акты, послужившие основанием для внесения предписания, носят общий характер, не конкретизированы пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, Из содержания оспариваемого предписания, а также из акта проверки, на основании которого оно выдано, не усматривается, указание на место совершения предписанных действий, не конкретизированы мероприятия, которые должно выполнить общество (конкретизация видов отходов, конкретизация источника выброса загрязняющих веществ). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможном затруднении его исполнения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу № А60-8893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. |
|
 РОП: 294 утилизатора подали документы на включение в реестр Сенатор Сахарова предложила выделить больше денег на ликвидацию опасных объектов 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года актуализация данных по объекту НВОС Сегодня, 14:45 Риск-ориентированный контроль (надзор)... Сегодня, 08:16 Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 05:41 Акт обслуживания ГОУ Вчера, 16:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:18 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |