    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
Апелляционная жалоба ОАО «Прогресс Электро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу № А40-172419/10-153-1163 по заявлению ОАО «Прогресс-Электро» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, о признании незаконным и отмене постановленияМатериал прочитан 1527 раз и оценен  Девятый арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 29.04.2010 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Москва 29.04.2010 г. Дело № А40-172419/10-153-1163 Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Москвиной Л.А., судей: Гончарова В.Я., Попова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Прогресс Электро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу № А40-172419/10-153-1163, судьи Кастальской М.Н., по заявлению ОАО «Прогресс-Электро» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, о признании незаконным и отмене постановления при участии в судебном заседании: от заявителя: Голец Н.И. по доверенности № б/н от 01.04.2010 г. от ответчика: Симонов С.М. по доверенности № 05-08-3303/09 от 23.12.2009 г. У С Т А Н О В И Л: ОАО «Прогресс-Электро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.12.2009 г. по делам № 07040010805/9 о назначении административных наказаний за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды по ст.ст. 8.1, 8.41, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 11.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.41, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемых правонарушений, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении и правильности установления вида административного наказания. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых по делу постановлений, поскольку общество осуществляет исключительно деятельность, связанную со сдачей внаем собственного недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, ответственность за образование отходов должна быть возложена на арендаторов. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал незаконность оспариваемых постановлений о назначении административного наказания. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.41, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения обществом законодательства, регулирующего вопросы хранения и транспортировки бытовых и опасных отходов производства и потребления, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А. В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено несоблюдение обществом экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. По данному факту в отношении заявителя постановлениями от 21.10.2009 г. возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.41, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и материалы дел об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 01.12.2009 г. в отношении общества вынесены три постановления № 07040010805/9 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.; по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.; по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административных правонарушений, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановления по делу об административном правонарушении составлены полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемых постановлений. Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В соответствии со ст. 24 указанного Закона к экологическим требованиям относится, в том числе, разработка лимитов на размещение отходов производства и потребления. Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека установлено требование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, разрабатывать лимиты на размещение отходов производства и потребления. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д.19 А, образуются отходы производства и потребления различных классов опасности. Вместе с тем, проект лимитов на размещение отходов производства и потребления не утвержден в установленном порядке в Ростехнадзоре, а срок действия разрешения на размещение отходов производства и потребления, утвержденных в Ростехнадзоре истек 26.08.2009 г. Таким образом, общество осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие предусмотренного законом лимита на размещение отходов производства и потребления, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. Согласно ст. 12 названного Федерального закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы выбросов загрязняющих веществ. В силу п. 1 ст. 14 данного Федерального закона допускается выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке определенном Правительством Российской Федерации. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество согласно уставу осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 А, вследствие которой организация оказывает негативное воздействие на компоненты окружающей среды, к которым в том числе относится атмосферный воздух. При этом, общество осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 03.04.2008 г. № 20490 истек 31.03.2009 г. Доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом, общество осуществляет свою деятельность без специального разрешения, что является нарушением ст. 23 ч. 4 Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального Закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003 г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 г., установлено, что настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). В силу п. 1 и п. 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» № 557 от 08.06.2006 г. плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество согласно уставу осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 А, вследствие которой организация оказывает негативное воздействие на компоненты окружающей среды. Вместе с тем, общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за истекший период 2009 года, что является нарушением ст. 16 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Таким образом, действия общества содержат признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 8.1, 8.41, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что общество осуществляет исключительно деятельность, связанную со сдачей внаем собственного недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно уставу заявителя (п. 2.1), предметом деятельности Общества является разработка и производство конкурентных на мировом рынке электротехнической и другой машиностроительной продукции и товаров народного потребления с использованием среди прочих материалов серебра и других драгметаллов; обеспечение конкурентного характера экономики, стимулирование притока, как из-за рубежа, так и внутри России производственных и денежных ресурсов, передовых технологий, эффективное использование имеющихся у Общества научно-исследовательского и производственного потенциалов, материальных и трудовых ресурсов с целью создания наиболее благоприятных условий для социального развития коллективов, их участников; осуществляет в соответствии с действующим законодательством в России и за границей экспортно-импортные и товарообменные торговые операции. Следовательно, доводы заявителя о том, что общество осуществляет исключительно деятельность, связанную со сдачей внаем собственного недвижимого имущества не подтвержден документально и опровергается представленной в материалы дела копией устава. Доказательств обратного заявителем не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 81, 8.41, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания. Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу № А40-172419/10-153-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий: Л.А. Москвина Судьи: В.Я. Гончаров, В.И. Попов |
|
 РОП: 294 утилизатора подали документы на включение в реестр Сенатор Сахарова предложила выделить больше денег на ликвидацию опасных объектов 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года Риск-ориентированный контроль (надзор)... Вчера, 19:24 актуализация данных по объекту НВОС Вчера, 16:41 Акт обслуживания ГОУ Вчера, 16:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:18 ЗСО и СЗЗ отказ Вчера, 14:16 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |