Судебные решения

«РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать незаконным и отменить Постановление Управления от 28.12.2010 № 08-191/212-2010. Указывает, что выявленные нарушения ошибочно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку несоблюдение экологических требований при обращении с отходами влечет ответственность по статье 8.2 названного Кодекса.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда и оставить в силе постановления от 28.12.2010 № 08-192/213-2010, 08-192/214-2010, 08-194/215-2010, 08-195/216-2010. Указывает, что 5 постановлений вынесены правомерно в связи с наличием разных объектов надзора и мест совершения правонарушения.

ОАО «Автодор» не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котор й указало, что отходы образуются как результат производственной деятельности ОАО «Автодор», какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет, не получает прибыли от такой деятельности. Следовательно, у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Першин А.В. о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. – за размещение отходов производства и потребления.

Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на многочисленную судебную практику по спорному вопросу, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «ТБФ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Калужской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.07.2012 №04-147/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012, оставленном без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росприродназора по Калужской области обжаловало Решение и Постановление в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Белгородрыба» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области о признании недействительным предписания от 31.01.2013 № 9/4078 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО "Шанс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявление управления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Постановлением уполномоченного должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 08.12.2014 N 5 предприниматель Бугаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 15.12.2014 жалоба на оспариваемое постановление направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными: п.1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 27.11.2015 № 1256 в части возложения на него обязанности по защите поверхности навозохранилища (места временного хранения навоза) от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) и по возведению автономных очистных сооружений; п. 2 названного предписания в части возложения на него обязанности при временном хранении отходов (навоза) на площадке № 1 для временного хранения твердой фракции навоза с очистных сооружений общества обеспечить защиту поверхности площадки (места временного хранения навоза) от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о взыскании в бюджет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2006 г. в размере 42 238 947 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010. Решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и Роскосмос просят отменить Решение и Постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Заявители кассационных жалоб полагают, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платным является именно негативное воздействие на окружающую среду. При этом они указывают на то, что суды не Установили, а истец не доказал наличие негативных последствий для окружающей среды. Кроме того, общество и Роскосмос считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие классы опасности отходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 860 039 руб. 36 коп. за 2013 год, I-IV кварталы 2014 года.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.