Судебные решения

АО НПП «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.12.2015 № 321-1 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон Красный Бор» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам в квартале 31 выделах 6,38 Нефтеюганского урочища, Юнг-Яхского участкового лесничества, Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество в размере 53 029 руб.

Специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны пробы почв (л.д. 41-43). Согласно заключению от 02.11.2015 № 549/си по результатам КХА в точках отбора проб наблюдается превышение над фоном: по нефтепродуктам в 50 раз (л.д.37-40).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СервисГазАвтоматика», ООО «СГА» о взыскании вреда в размере 18 041 400 рублей.

При натурном осмотре было установлено, что в районе исправительной колонии № 15, напротив поворота в СОТ «Рябинка», в 150-200 метрах от автомобильной автодороги и остановки общественного транспорта обнаружено два нефтезагрязненных участка, вдоль которых проходит трубопровод.

Управление Росприроднадзора по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Маслозавод Тотемский» о взыскании 1 118 000 руб. ущерба, причиненного почве.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 № 8 содержание определяемых веществ в пробах почв, отобранных на участке, подвергнутом влиянию сточных вод, на глубине 0-20 см значительно превышает фоновые значения по таким показателям как фосфаты (в 13,2 раза: площадка № 1 (фон) - 87 мг/кг, площадка № 2 - 1150 мг/кг), АПАВ (в 7,8 раза: площадка № 1 (фон) - 0,32 мг/кг, площадка № 2 - 2,5 мг/кг); площадь участка, загрязненного сточными водами, составляет 430 кв.м; соотношение фактического содержания определяемых компонентов к нормативу качества (фону) окружающей среды для почв, отобранных на глубине 0-20 см, - 21, степень загрязнения - 4.

Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову М.М. о взыскании вреда, нанесенного почве как объекту окружающей среды в сумме 338 000,00 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 271 773 рублей вреда, причинённого лесам вследствие лесонарушения.

Службой в ходе рейдового патрулирования 15.07.2015 в квартале 62 выделе 21 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество обнаружен нефтезагрязненный участок (географические координаты: Ш 60°47'35.29" Д 72°39'55.15") площадью 0,041 га. Нефть находится на поверхности почвы, сухой траве, непрерывной свежей пленкой. Нефтезагрязненный участок расположен в районе куста № 274 Мамонтовского месторождения нефти, разработку которого осуществляет ответчик.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении в размере 476 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Управления удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Овчинникову М.М. о взыскании вреда, нанесенного почве как объекту окружающей среды в сумме 338 000,00 рублей.

Ответчик в возражениях на иск ответчиком приводятся доводы о проведении работ по восстановлению земельного участка подвергнутого загрязнению, стоимость которых по его мнению подлежит зачету в счет возмещения взыскиваемого вреда.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «Полигон» о взыскании 30 520 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, почвам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении в размере 476 000 рублей.

Согласно акту технического расследования инцидента на нефтесборном трубопроводе от 17.03.2015 источником негативного воздействия на окружающую среду явился нефтесборный трубопровод d325 точка №22 (вр. К. 66) – точка № 14 (вр..к. 64а) Южно-Сургутского месторождения нефти. отказ произошел по причине внутренней коррозии металла, в результате нефтепродуктами загрязнен земельный участок площадью 0,0238 га (л.д. 115).

Решением суда первой инстанции заявленные ИП Азизова С.Р. требования удовлетворены частично: признано незаконным предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 1 350 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указано в иске основаниями для предъявления иска явились: факт загрязнения земельного участка в районе п.Утяшево нефтепродуктами, а также отказ ООО «Технологии переработки нефти» от возмещения вреда в добровольном порядке (письмо Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 13.11.2014 №03/3-4697).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобит" о взыскании 30 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам при загрязнении почвы нефтепродуктами.

В ходе проверки установлено, что в районе п. Константиновский Тутаевского района находится технологическая установка по подогреву мазута, принадлежащая ответчику. В процессе обследования данной территории установлено, что от технологической установки выведена труба, которая выходит в канаву, тем самым, образуя организованный выпуск. Рядом с трубой в канаве имеются следы загрязнения нефтепродуктами.