Судебные решения

ОАО «Обьнефтегазгеология» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 2051-ВК/34 от 09.12.2011 года о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 76 ВК/34 от 09.12.2011 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что шламовые амбары, расположенные на кустовых площадках Тайлаковского лицензионного участка являются объектами размещения опасных отходов бурового шлама. На территории лицензионного участка в 40 шламовых амбарах размещены отходы бурения (буровые шламы), мониторинг за загрязнением подземных грунтовых вод в местах размещения опасных отходов не проводится. Отсутствие обустроенных объектов размещения отходов и не проведение мониторинга за состоянием окружающей среды может привести к угрозе причинения вреда животным, растениям, окружающей среде. Количество размещенного бурового шлама на объектах размещения опасных отходов составляет 165221,16 тонн.

ООО «Татнефть-АЗС-Запад» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановлений Росприроднадзора от 10.02.2012 №118/08-ПО/2 о назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 8.1 КоАП РФ и от 10.02.2012 №118/08-ПО/3 о назначении административного наказания в соответствии с правилами части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, ссылаясь на то, что несоблюдение или нарушение законодательства об охране окружающей среды Росприроднадзором не выявлено, вина Общества не доказана, процедура привлечения к ответственности нарушена.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в отсутствие Проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и действующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (для производственных площадок – пр. Пархоменко, д. 12, АЗС №59, 60, 196, 218, 222, 237, 287, 318, 324, 336, 350, 351, 353, 355, 356, 357, 358, 359, 378)., согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами, журналов учета образования и движения отходов (для производственных площадок – АЗС №395 и 396), что подтверждается материалами проверки, в том числе Актом проверки №118/08-А от 30.11.2011.

ООО «Озеро Изменчивое» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Росприроднадзору по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 г. № 11-01/1602, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 г. в удовлетворении заявления ООО «Озеро Изменчивое» отказано.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2011, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Фанком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 305-6 от 17.11.2011 г.

В ходе проверки установлено, в частности, нарушение заявителем п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в осуществлении деятельности с превышением предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также установлен факт представления недостоверных сведений об объемах валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с неприменением заявителем при осуществлении расчетов выбросов Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара/час или менее 20 гкал./час, введенной в действие письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2007 № 14- 06/5008 и 20.02.2008 № 14-06/905.

ООО «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2012 № 192-ГК/29.

В ходе рассмотрения должностным лицом Управления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2012 и других материалов административного дела были установлены факты нарушения Обществом требований законодательства о недрах. Общество вело разработку в 2011 году Южной части Приобского месторождения с отклонениями от проектного документа в части утилизации попутного нефтяного газа, чем нарушило условия лицензии ХМН 11063 НЭ.

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.105), к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственного органа.

Решением от 29.12.2011 по делу № А75-6941/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ОАО «Кудряшовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 08.12.2011 № АНТ-343-2.

Оспариваемым Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сообщение недостоверных сведений о состоянии объектов окружающей среды.

ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 № 11-77-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В период с 04.04.2011 по 29.04.2011 на основании распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 23.03.2011 № ПВ-24/11 Отделом совместно с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки были выявлены допущенные обществом нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 № 11-76-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в добровольном порядке не оплачена, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества указанной платы в сумме 72 303 руб. 32 коп.

Решением от 14.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на незаконность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился с иском к ОАО «Адлерский чай» г. Сочи о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, впадающему в Черное море, сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, поступающих из отвала грунта, размещенного на территории земельного участка №6 ОАО «Адлерский чай» общей площадью 297613 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 07 003:251, находящегося по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь в размере 8 111 696 руб. 19 коп.

В ходе проверки специалистами истца произведен отбор проб природной воды в восьми точках водных объектов, впадающих в озеро Дзыхра и в нем самом: в ручье, 50 м. ниже отвала; 25 м. выше слияния чистого и загрязненного ручьев; устъевой участок, впадающий в озеро Дзыхра и т.д. Отбор проб оформлен актом природной воды №3 от 19.01.2011 г. По результатам проведенных лабораторных количественно-химических исследований вышеуказанных проб установлено превышение ПДК, превышение по взвешенным веществам по сравнению с фоном.

ООО «Буян» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1.11/1392П-2 от 02.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Буян» осуществляет деятельность на территории муниципального образования Павловский район и зарегистрировано в межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Краснодарскому краю в Павловском районе. При осуществлении хозяйственной деятельности у ООО «Буян» образуются и временно размещаются отходы производства и потребления 1-5 класса опасности в соответствии с ФККО, утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786, а также осуществляется сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников выбросов, что подтверждается проведенной проверкой, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и другими материалами дела.

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзорау по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным приказа №338 от 23.05.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки, предписания №178-АК/22 от 22.07.2011г. и незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уральская бумага» о взыскании 635 960 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в доход бюджета муниципального образования «город Сухой Лог» 635 960 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета – 15 719 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с Решением арбитражного суда, ЗАО «Уральская бумага» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит Решение суда отменить, в иске Департаменту отказать.