Судебные решения

ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленном приказом от 14.06.2016 № 222, о возложении обязанности принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю о признании незаконным предписания №15/85/16-КНД от 28.04.2016.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что УМУПТС не учтены образующиеся у предприятия опасные отходы 1-4 класса, как «Системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, код по ФККО 48120101524»; «Мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, в сборе, код по ФККО 48120502524»; «Мониторы компьютерные электроннолучевые, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48120503524»; «Компьютеры портативные (ноутбуки), утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48120611524»; «Клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48120401524»; «Телефонные и факсимильные аппараты, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48132101524», в связи с чем, было выдано оспариваемое предписание.

ООО «АФ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по КК и РА о признании недействительным предписания от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2. Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АФ «Прогресс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не осуществляет виды деятельности, указанные в статье 15 Закона №89-ФЗ, в связи с чем возложение на него обязанности по подтверждению квалификации лиц, допущенных к обращению с отходами, является незаконным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.12.2015 № 01-15/9527.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Замчаловский антрацит» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015 года в размере 281 514,41 руб.

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ТСМ Лидер» суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 руб.

ООО «РТП+» обратилось в суд с заявлением к о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 30.06.2016 №837-лц «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов VI класса опасности».

15.07.2016 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю вынесло представление № 07-03/12-28. Согласно представлению МУП «Верещагинские водоканализационные сети» обязано принять меры по устранению выявленных нарушений - разработать мероприятия по ликвидации сброса сточных вод в окружающую среду из сетей канализации в микрорайоне завода ЖБК г.Верещагино.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным расследованием установлено, что юридическое лицо ООО «Ульяновсктрансстрой» осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно:
- ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации;

Росприроднадзора по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении МУП «Пенжилсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в юго-западном направлении от с. Каменское с левой стороны дороги с. Каменское - Аэропорт в среднихгеографических координатах N 62°27'51.0", Е 166°11'26.5" расположена свалка, эксплуатацию которой осуществляет МУП «Пенжилсервис». По периметру свалка имеет ограждение. Доступ на свалку не ограничен, отсутствует шлагбаумом. Сортировка поступающих на свалку отходов не осуществляется. Свалка не разделена на хозяйственную и рабочую зону. На свалке размещены следующие отходы: ТКО - бытовые отходы несортированный; бытовые отходы крупногабаритные (мебель, бытовая техника - стиральная машина, электропечь, холодильник и т.д.); отходы бой шифера; сточные воды выгребных ям; картонные ящики; отработанные автопокрышки и т.д.

ЗАО "Пластполимер-Т" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу от 05.10.2015 №78-00-05/45-33402-15 об установлении санитарно-защитный зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.

Решением от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Управление Росприроднадзора по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Багира» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Ростовгормаш» задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года в сумме 1-4 кварталы 2015 года в сумме 318 143,97 рублей.

Департамент Росприродназдора по ЦФО обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Жилищное хозяйство» со следующими требованиями:
- Взыскать с МУП «ЖХ» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1-4 кв. 2014-2015гг. составляет 59 934 638 (пятьдесят девять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.