Судебные решения

ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее по тексту также – Департамент Росприроднадзора по ЦФО) № 10-35/1663 от 09 сентября 2010 г. в соответствии с которым ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением от 09 сентября 2010 г. № 10-35/1663 по делу об административном правонарушении на ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ст.8.2 КоАП РФ в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.

ЗАО "Артинтел" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного Положения, ссылаясь на то, что ни действующим на время издания Приказа, ни действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не предоставлено право устанавливать и контролировать порядок подготовки и аттестации руководителей, специалистов поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности. Оспариваемое Положение, в частности пункты 7, 8, 11, 24, 26 нарушают права и свободы заявителя, создают дополнительные производственные трудности по отрыву от прямых производственных обязанностей работников предприятия для участия в квалификационных экзаменах, в результате чего заявитель несет не предусмотренные сметами расходы, в т.ч. связанные с оплатой рабочего времени.

ОАО "Северсталь" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзацев шестьдесят второго и сто первого пункта 1 приложения N 2 недействующими, ссылаясь на то, что основания для взимания платы за выбросы (сбросы) вредных веществ, ее размер, порядок взимания и механизм расчета, в том числе в случае отсутствия лимитов, определяются исключительно федеральными законами и актами Правительства РФ, которыми не определен механизм расчета платы за выбросы (сбросы) вредных веществ сверх установленных предельно допустимых нормативов при отсутствии лимитов, такие выбросы (сбросы) не приравнены к сверхлимитным; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, превысив свою компетенцию, ввела новое основание взимания платы, признала подобные выбросы (сбросы) сверхлимитными, предусмотрев в оспариваемых нормах, что при отсутствии установленных лимитов (временно согласованных выбросов) указывается выброс сверх установленного предельно допустимого выброса (сброс сверх установленного норматива допустимого сброса); применение данного механизма расчета платы за выбросы (сбросы) нарушает права и законные интересы природопользователей, поскольку на них незаконно возлагается обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не предусмотренную нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

ООО "Нур-ТВ" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующей сноски <*> к пункту 4.7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденной Минприроды РФ 26 января 1993 г.

Верховный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, признал не действующим со дня вступления Решения в законную силу пункт 4.7 (включая сноску) Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды РФ от 26.01.1993, в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов, пояснив, что Минприроды РФ, устанавливая дополнительный коэффициент места размещения отходов, вышло за пределы предоставленных полномочий.

ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.

28 августа 1992 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление).

ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.

О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения