Судебные решения

ОАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2008 № В-312/3.

Из материалов дела следует, что обществом разработан «Расчет нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», во втором томе которого определены «Нормативы предельно допустимого сбросов и временно согласованного сброса веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденные специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды 25.08.2004 на срок до 31.12.2009.

"Племенной завод "Большемурашкинский", пос. Советский, Большемурашкинский район, Нижегородской области об отмене постановления N 108-э от 18.11.2009, вынесенного Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

По результатам проверки был составлен акт N 379-п от 11.1.2009 и было установлено, что ОАО "ПЗ "Большемурашкинский" осуществляет деятельность по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, пос. Советский с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 2, статьями 11, 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998

Индивидуальный предприниматель Затеев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по экологии Архангельской области №16-18-02/09-55 от 27.05.2009 о назначении административного наказания, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем, основным видом его деятельности является распиловка и строгание древесины, в результате которой образуются отходы производства и потребления в виде горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, электрические лампы накаливания, мусор от бытовых помещений, жидкие бытовые отходы.

ЗАО "Артинтел" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного Положения, ссылаясь на то, что ни действующим на время издания Приказа, ни действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не предоставлено право устанавливать и контролировать порядок подготовки и аттестации руководителей, специалистов поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности. Оспариваемое Положение, в частности пункты 7, 8, 11, 24, 26 нарушают права и свободы заявителя, создают дополнительные производственные трудности по отрыву от прямых производственных обязанностей работников предприятия для участия в квалификационных экзаменах, в результате чего заявитель несет не предусмотренные сметами расходы, в т.ч. связанные с оплатой рабочего времени.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 1 Федерального закона от 2 4.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд исходил из отсутствия в действиях ОАО «Автодор» состава вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашѐл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие у него обязанности получать лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами и представлять ее в составе документов, необходимых для согласования лимитов на размещение отходов, а также на нарушение его имущественных интересов вследствие принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения.

Как следует из приведенных норм, деятельность, в результате осуществления которой образуются отходы (в том числе опасные), сама по себе предметом лицензирования не является, хотя в понятие «деятельность по обращению с отходами» входит.

ООО "Тройка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 28.08.2008 N 04-08/299 о назначении административного наказания.

Департамент не признал требование Общества, указав в отзыве от 23.09.2008 N ДПП-1878-07-03 на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.