Судебные решения

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Веста" с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 30.12.2009 N 128-э о привлечении ООО "Веста" к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 21.12.2009 г. N 533, в период с 23.12.2009 по 25.12.2009 должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено нарушение заявителем ст. 30 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7, п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128, ст. 9, ст. 11, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16, ст. 16, п. 2 ст. 19 "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.13.22-03.

"Племенной завод "Большемурашкинский", пос. Советский, Большемурашкинский район, Нижегородской области об отмене постановления N 108-э от 18.11.2009, вынесенного Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

По результатам проверки был составлен акт N 379-п от 11.1.2009 и было установлено, что ОАО "ПЗ "Большемурашкинский" осуществляет деятельность по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, пос. Советский с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 2, статьями 11, 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998

Индивидуальный предприниматель Затеев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по экологии Архангельской области №16-18-02/09-55 от 27.05.2009 о назначении административного наказания, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем, основным видом его деятельности является распиловка и строгание древесины, в результате которой образуются отходы производства и потребления в виде горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, электрические лампы накаливания, мусор от бытовых помещений, жидкие бытовые отходы.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие у него обязанности получать лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами и представлять ее в составе документов, необходимых для согласования лимитов на размещение отходов, а также на нарушение его имущественных интересов вследствие принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения.

Как следует из приведенных норм, деятельность, в результате осуществления которой образуются отходы (в том числе опасные), сама по себе предметом лицензирования не является, хотя в понятие «деятельность по обращению с отходами» входит.

Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь лицензирующим органом, обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Автодор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что Общество в нарушение закона осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с образованием, сбором и хранением опасных отходов не имея при этом лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

ООО «Коммунальные ресурсы КР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам № 74/8 от 29.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам составлены акт № 51/8в от 10.04.2008г., протокол об административном правонарушении № 74/8 от 24.04.2008г. по ст. 8.5 КоАП РФ. Протокол б административном правонарушении № 74/8 от 24.04.2008 г. составлен в отсутствии законного представителя ООО «Коммунальные ресурсы КР». О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальные ресурсы КР» заявитель был извещен надлежащим образом

Открытое акционерное общество "Илецксоль", г. Соль-Илецк (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Заместителю руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Оренбургской области Жданову С.В., г. Оренбург о признании незаконным и отмене Постановления N 73 от 24.11.06 г. по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N Ж-209р от 25.10.06 г. в период с 07.11.06 г. по 09.11.06 г. проведена плановая проверка ОАО "Илецксоль" в ходе которой установлено, что деятельность Общества по обращению с опасными отходами осуществляется без лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия от 10.08.2005 № 2788/07.

Как следует из решения Управления от 10.08.2005 № 2788/07, заявителю возвращен без согласования расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2-й квартал 2005 года в связи с неприменением Банком коэффициента «2», установленного Постановлением № 344 для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.