Судебные решения

Первоначально Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к МУП «ИРЦ СМО» о признании незаконными действия по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов производства в отсутствие лицензии, признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по дезинфекции выезжающего из объекта размещения отходов транспорта; размещении отходов за границами земельного участка с кадастровым номером 38:25:010203:5, ненадлежащем производственном контроле и мониторинге; ведении первичного учета отходов в нарушение установленных требований; отсутствии паспортов на образуемые МУП « ИРЦ СМО» отходов, не предоставлении отчетности, не внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязании получить лицензию на деятельность по сбору и транспортированию отходов; оборудовать дезинфекционный барьер в соответствии с требованиями п.4.3, санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01»;

По итогам проверки установлено, что МУП « ИРЦ СМО» эксплуатирует объект размещения отходов, расположенный в непосредственной близости от озера Байкал. При этом ведет деятельность в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обезвреживание и размещение отходов, допускает захламление отходами производства и потребления прилегающей к объекту территории, не проводит мониторинг качества объектов окружающей среды, не имеет паспортов на образуемые предприятием отходы, не предоставляет отчетность и не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к войсковой части 2669 о взыскании 926 217 рублей 77 копеек обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "САРМА" о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в сумме 252 000 руб.

По результатам испытаний почв №Б712П от 07.10.2016 г. установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах 3485/ШП1, 3486/ШП2 превышают фоновые показатели в 1,5 – 2 раза, что усматривает вред причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

ИП Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Управления по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 129 от 16.04.2015.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением судами статей 68, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе Управления ставился вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

МП «Комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.06.2016 № ВЗАТ-396/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении МУП «Городское хозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росприроднадзором по Иркутской области в период с 23.03.2016 по 19.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сервис». В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Сервис» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, тепловой энергии (ОКВЭД 40.30), сбор, очистка и распределение воды (41.00), удаление сточных вод, отходов (90.00).

ООО «Сервис» не имеет разрешительных документов на право пользования водным объектом Иркутское водохранилище.

Ответчиком в ходе проверки представлен договор от 09.09.2015 г. № 143/15 аренды объекта областной государственной собственности.

ООО «Милениум-Нефто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.11.2016 № Н-816(07-19-16).

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 14.10.2016 № 66-37-12842/6 обществу не выдавалась лицензия на пользование участком недр местного значения с целью добычи подземных вод, которые используются для цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, и объем добычи которых составляет не более 500 куб. м. в сутки.

Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Шесть двоек» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о взыскании 12 860 886 рублей 26 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года

ООО "Управляющая компания Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспироднадзора по Иркутской области № В-204 (СЗ-401) от 10.07.2015г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО «УК Водоканал-Сервис» старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, установил несоблюдение ООО «УК Водоканал-Сервис» требований части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: срок действия разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты для предприятия ООО «УК Водоканал-Сервис» истек; в период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. общество осуществляло сброс сточных (дренажных) вод в реку Лена без оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Управление Роспироднадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СК «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании платы в размере 9 149 руб. 88 коп. за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год.

УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 885 984 руб. 76 коп.

ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 340/1-э от 31.10.2013г. о назначении административного наказания.

В ходе проверки установлены нарушения: пункта 4 статьи 23, части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ; пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 22, статей 21, 22, абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ; пунктов 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.200г. № 183; Приказа Минприроды России «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» от 31.12.20010г. № 579.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.11.2013 № АТ-472в/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.