Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Метафракс» о недоимки по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в общей сумме 2 947 528,73 руб.

04.04.2017 в адрес Управления Росприроднадзора по Пермскому краю поступила декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду ПАО «Метафракс» за 2016 год. В декларации Ответчиком исчислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года на сумму - 3 699 901,95 руб. с корректировкой её размера с учетом затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду на сумму 2 947 528,73 руб.

ПАО «Северский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания от 19.07.2017 № 365-9, вынесенного Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на Управление Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке

ПАО «СТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 365-3 от 19.07.2017

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «СТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 1 ноября 2017 года ООО «НПП «Промэкология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что юридическому лицу вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а именно осуществление деятельности по обезвреживанию отходов на территории Усольского района около д. Белая Пашня на основании технологического регламента, на который положительное заключение государственной экологической экспертизы о возможности применения на указанном участке отсутствует.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в суд с иском к МУП «Комэнергоресурс» о взыскании 11 293 543 руб. 96 коп. ущерба за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу Департамента взыскано 9 257 206 руб.09 коп. долга. В остальной части в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 69 286 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения присужденной суммы по решению на размер платы за январь 2014 года (до 8 441 630, 81 рублей), применив к задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за январь 2014 года в размере 815 575, 28 рублей истечение срока исковой давности.

МУП «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике об отмене постановления № 04-252/Пс о назначении административного наказания от 20.10.2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 04-252/Пс от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года постановление Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 20.10.2016 № 04-252/ПС признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части и признать постановление Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 20.10.2016 № 04-252/ПС незаконным в связи с отсутствием вины,

ООО «Уральский завод противогололедных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 29 декабря 2016 года № 229.

29 декабря 2016 года Управлением Роспотребнадзора выдано предписание № 229, содержащее требование обеспечить установление (корректировку) санитарно-защитной зоны для ООО «УЗПМ» с учетом производства размещенного в здании склада по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, 11 эксплуатируемого ООО «УЗПМ» согласно требованиям п.п. 2.1., 2.5., З.1., 3.3., 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (новая редакция), «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в срок: до 01 апреля 2018 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Удмуртнефть» о взыскании суммы вреда (ущерба) в размере 3 908 964 руб. 15 коп., причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований заявителя.

АО «СУБР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 17.08.2016 № 142-16 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение правил благоустройства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб., постановление изменено судом в части наложенного административного штрафа в размере 200 000 руб., его размер определен судом 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

АО НПП «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.12.2015 № 321-1 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 163 372 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате загрязнения водных объектов (р. Вотки и Воткинского водохранилища на р. Вотка) в феврале 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

15.07.2016 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю вынесло представление № 07-03/12-28. Согласно представлению МУП «Верещагинские водоканализационные сети» обязано принять меры по устранению выявленных нарушений - разработать мероприятия по ликвидации сброса сточных вод в окружающую среду из сетей канализации в микрорайоне завода ЖБК г.Верещагино.

Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову М.М. о взыскании вреда, нанесенного почве как объекту окружающей среды в сумме 338 000,00 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.08.2015 № 214-1 и № 214-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.